Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1341/14

26 марта 2014 г.

Дело N А27-16698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.;

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (07АП-1341/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014

по делу N А27-16698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электра" (ИНН 4207001640, ОГРН 1024200708256), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019), г. Кемерово,

о взыскании 124 513,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электра" (далее - ООО "ПКФ "Электра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест") о взыскании 124 513 руб. 24 коп. долга по договору поставки от 19.12.2011.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования ООО "ПКФ "Электра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "ТСК Активстройинвест" не получало искового заявления и приложенных документов, у ответчика не было возможности представить мотивированный отзыв.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Электра" (поставщик) и ООО "ТСК Активстройинвест" (покупатель) 19.12.2011 заключили договор поставки продукции.

Поставщиком по товарным накладным от 15.02.2012 N Д215260.1 на сумму 29 132 руб. 25 коп., от 05.03.2013 N Д33254 на сумму 57 147 руб., от 08.06.2013 N Д311542 на сумму 14 019 руб. 75 коп., от 14.06.2013 N Д312571 на сумму 13 534 руб. 29 коп., от 17.06.2013 N 4156 на сумму 511 руб. 50 коп., от 01.07.2-13 N Л4607 на сумму 30 541 руб. 20 коп. передан покупателю товар, всего на сумму 144 885 руб. 99 коп.

Полномочия лиц от покупателя, получивших товар, подтверждены доверенностями от 05.03.2013 N 91, от 10.06.2013 N 184, от 01.07.2013 N 217.

Оплата произведена в части, на сумму 20 372 руб. 75 коп.

Долг составил 124 513 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2012 по 13.08.2013, подписанным обеими сторонами и заверенными печатями обществ истца и ответчика.

Претензиями от 20.08.2013 N 12/14 и от 17.09.2013 N 12/15 истец потребовал погашения долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 124 513 руб. 24 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 124 513 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПКФ "Электра" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления с приложенными документами, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2013 была получена ООО "ТСК Активстройинвест", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

В данном определении указан код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также заявить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.03.2014 в вводной части судебного акта допущена опечатка неверно указано при участии: от "заявителя", "заинтересованного лица", вместо: от "истца", "ответчика". Допущенная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В.Павлюк