Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10171/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-11025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ларица" (07АП-10171/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013

по делу N А03-11025/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006), г. Барнаул,

о взыскании 683 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее - ООО "Ларица") о взыскании 683 890 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ООО "Ларица" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 273 556 руб. штрафа и 16 677 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Ларица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу N А03-11025/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при принятии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) по делу N А03-11025/2013 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

При обращении ответчика с апелляционной жалобой им в доход федерального бюджета по платежному поручению N 676 от 05.11.2013 (л.д.91,92) была уплачена государственная пошлина в размере 8 367 рублей 15 копеек. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 367 рублей 15 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006), г. Барнаул из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 676 от 05.11.2013 в размере 6 367 рублей 15 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.