Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10859/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А49-126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" Полянкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу NА49-126/2018 (судья Холькина М.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", г. Москва, (ОГРН 1057746079930, ИНН 7724533630),

к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза, (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881),

о взыскании 209 205 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" Полянкин Валерий Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ответчик), о взыскании 209 205 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского конструкторского института радиоэлектронной техники" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Торговый дом "Могилёвский завод "Электродвигатель" и ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" заключен договор поставки N 33/ТД-П/1(49/2) от 08.04.2014 г. с протоколом разногласий от 13.05.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Отношения сторон носили длящийся характер.

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2015 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 850 000 руб.

В период с 30.11.2015 г. по 09.12.2016 г. истец поставил ответчику электродвигатели по указанному договору на общую сумму 5 892 900 руб.

Ответчик оплатил в период с 26.01.2016 г. по 02.12.2016 г. полученный товар в сумме 4 302 820 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 16.12.2016 г. - 740 080 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2016 г.

Позднее, в период с 20.12.2016 г. по 28.02.2017 г. ответчиком осуществлялись платежи за поставленный товар в общем размере 530 875 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 г. составила 209 205 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2016 г. по 24.05.2017 г.

Претензия исх. N 28 от 24.10.2017 г., направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, указав, что на основании договора поставки N Д-33/ТД-П/1(49/2) от 08.04.2014 г. ЗАО "Торговый дом Могилевский завод "Электродвигатель" поставляло в адрес ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" двигатели асинхронные АИР63 А4Е2УХЛ2.

В соответствии с п. 5.2. договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ -183-74, согласно спецификации N 1 к договору электродвигатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 15150-69.

Вследствие поступления в адрес ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" претензий от последующих покупателей электродвигателей на их работу при отрицательных показаниях температуры окружающей среды, ответчик провел испытания электродвигателей зав. N N 2057, 2058, 2059, поставленных истцом, на соответствие требованиям ГОСТ 15150-69. Испытания проводились в полном соответствии с требованиями ГОСТ 30630.0.0-99, ГОСТ Р 51368-2011, ГОСТ 16962-71.

В результате проведения испытаний установлено, что электродвигатели зав. N N 2057, 2058, 2059 не соответствуют требованиям пункта 3.2. ГОСТ 15150-6, в части возможности эксплуатации электродвигателей при значении температуры воздуха при -60°С.

Как указал ответчик, некачественное изготовление истцом электродвигателей, поставляемых в адрес ответчика, допускалось и ранее, что подтверждается содержанием письма истца исх. N 0060/ТД-49/2(10/3)-И от 29.03.2017 г., представленного в материалы дела.

В нарушение п. 4.3. договора ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" к товару, поставленному по товарным накладным N 3608- 3/Л от 17.11.2016 г. и N 3608-4/Л от 02.12.2016 г., не приложило сертификаты соответствия. При заключении договора ответчик исходил из того, что условие, предусмотренное п. 4.3. договора - существенное.

Таким образом, как указал ответчик, истец, в нарушение требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, поставил товар, несоответствующий условиям договора.

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", руководствуясь п. 4.3. договора и ч. 2 ст. 456, 469 Гражданского кодекса РФ в письме от 31.05.2017 г. исх. N 1649, установило для ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" срок для предоставления сертификатов соответствия на электродвигатели АИР63А4Е2УХЛ2 - до 20.06.2017 г. ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" сертификаты соответствия на электродвигатели в установленный срок не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 464 Гражданского кодекса РФ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" отказалось от электродвигателей АИР63А4Е2УХЛ2, поставленных ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" по товарным накладным N 3608-3/Л от 17.11.2016 г. и N 3608-4/Л от 02.12.2016 г., так как при отсутствии сертификатов соответствия на товар и учитывая его низкое качество, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" испытывает проблемы с использованием поставленных электродвигателей АИР63А4Е2УХЛ2 для комплектации производимого оборудования и последующей реализацией продукции.

В соответствии с п. 5.3. договора ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электро-двигатель" обязано забрать со склада ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" электродвигатели АИР63А4Е2УХЛ2 собственными силами за свой счет.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что соответствии с п.4.3 договора поставки N 33/ТД-П/1 (49/2) от 08.04.2014 г. (в редакции покупателя в соответствии с протоколом разногласий от 13.05.2014 г.) к каждой партии товара поставщик будет прилагать надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия.

Вместе с тем, декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АУ04.В.33721, дата регистрации - 21.01.2016 г., подтверждающая соответствие продукции, поставленной ответчику, техническим условиям ТУ 3325-001-29259167-2012 и требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", была передана ответчику вместе с товаром.

По мнению истца, установив факт недостачи копии сертификата соответствия (тем более, поскольку его передача рассматривалась покупателем как существенное условие договора), покупатель должен был отразить факт отсутствия этой копии, составить акт о фактическом наличии продукции и отразить в этом акте, какие документы отсутствуют.

Однако товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Приняв товар без замечаний к его комплектности (в том числе по сопроводительной документации), ответчик получил право собственности и все риски, связанные с товаром.

Вместе с тем истец указал, что приняв риски, связанные с товаром, право собственности на товар, ответчик признал, что в одностороннем порядке провёл испытания принятого товара без участия представителя истца. Дата проведения испытаний неизвестна (только год - 2017), все члены комиссии, производившей испытания, являлись сотрудниками ответчика.

При этом договор купли-продажи не предусматривает возможность покупателя производить испытания полученного товара в отсутствие и без извещения продавца.

На данные доводы истца, ответчик пояснил что, истец мог приехать в любое другое время предварительно согласовав иную дату и время проведения испытания.

В претензии N 1114 от 14.04.2017 г. ответчик просил в срок до 24.04.2017 г. направить в его адрес полномочного представителя (представителей) истца для комиссионного установления причины возникновения недостатков и несоответствия электродвигателей требованиям ГОСТа и ТУ, указанным в п.5.2 договора.

Как указал истец, ответчик не обращался к нему с требованиями о замене товара на качественный.

Истец полагает, что заявления ответчика об отказе от товара, полученного от истца, не имеют юридической силы, поскольку ответчик не обращался с требованиями, предусмотренными п.5.3 договора, претензии не направил надлежащим образом и не представил доказательства их направления и получения истцом.

Как пояснил ответчик, он действительно не обращался с требованием о замене товара или о его ремонте к истцу в связи с тем, что ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" признано банкротом и продукции не производит. При данных фактических обстоятельствах ответчик отказался от принятия товара и предложил истцу забрать электродвигатели в количестве 28 штук, находящиеся на хранении в складских помещениях ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" своими силами в любое удобное для истца время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3. договора стороны определили следующее: к каждой из партий товара поставщик будет прилагать копию сертификата соответствия.

Судом установлено, что истец нарушил данный пункт договора поставки. Кроме того, в нарушение условий договора поставки N 33/ТД- П/1(49/2) от 08.04.2014 г., истец передал ответчику электродвигатели АИР63А4Е2УХЛ2 несоответствующие ГОСТ-183-74 и ГОСТ 15150-69. В результате чего ответчик был вынужден отказаться от переданного поставщиком товара, и в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ, принял его на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик не препятствует вывозу истцом поставленных электродвигателей АИР63А4Е2УХЛ2 с территории складских помещений ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", а напротив настаивает на этом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова