Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-8710/15

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А38-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу N А38-349/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича

о выплате вознаграждения конкурсному управляющему,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" (далее - должник, ООО "ТЕХНОСТАН") арбитражный управляющий Бикбов Марат Альбертович (далее - Бикбов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 304 903 руб. 51 коп.

Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, определил перечислить арбитражному управляющему Бикбову Марату Альбертовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Марий Эл 150 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых обществом с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" на депозит арбитражного суда для финансирования конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ликада Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ликада Плюс" указывает, что Нургалеев М.В., заключая договор уступки права, приобрел статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу, установленные законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что с учетом того факта, что с 21.08.2017 ООО "Ликада Плюс" более не является заявителем по делу о банкротстве, с указанного момента оно не несет обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, указанная сумма должна была быть возвращена непосредственно ООО "Ликада Плюс", но никак не арбитражному управляющему Бикбову М.А., деятельность которого должна была осуществляться на основании денежных средств перечисленных ИП Нургалиевым М.В., как новым заявителем по делу о банкротстве (в порядке процессуального правопреемства).

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2015 ООО "ТЕХ-НОСТАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 05.12.2015, конкурсным управляющим утверждён Семёнов Валерий Васильевич, о чём 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 конкурсный управляющий Семенов Валерий Васильевич был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Бикбов Марат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 утвержден отчёт конкурсного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о результатах проведения конкурсного производства должника, и конкурсное производство в отношении ООО "ТЕХНОСТАН" завершено.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 304 903 руб. 51 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Бикбов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТАН" в период с 03.06.2016 (даты утверждения его конкурсным управляющим) по 01.12.2017 (дату завершения конкурсного производства), вознаграждение ему не выплачено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Судебный акт об освобождении или отстранении Бикбова М.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТАН" не выносился.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Бикбовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТАН", которые по правилам пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учётом изложенного размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТАН" Бикбова М.А. подлежащий выплате составляет 304 903 руб. 51 коп.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом было установлено отсутствие сформированной конкурсной массы. Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства не были погашены за счёт имущества организации-должника.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения им конкурсного производства являются обоснованными и подлежат возмещению.

ООО "ТЕХНОСТАН" признано банкротом по заявлению ООО "Ликада Плюс" (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2015). ООО "Ликада Плюс" предоставило финансирование процедур банкротства должника, на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Марий Эл внесены денежные средства по платёжному поручению N 75 от 18.03.2014 в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражному управляющему Бикбову М.А. подлежат выплате денежные средства в сумме 150 000 руб. в счёт частичной выплаты неполученного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТАН".

Коллегией судей отклоняется довод ООО "Ликада Плюс" о том, что оно в связи с уступкой своих требований Нургалееву Марселю Вакиловичу больше не является заявителем по делу о банкротстве общества "ТЕХНОСТАН", соответственно, не несет обязанности по погашению расходов по делу и денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда с целью финансирования процедур банкротства в отношении должника, подлежат возврату обществу "Ликада Плюс".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Ликада Плюс" на правопреемника - Нургалеева Марселя Вакиловича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОСТАН" в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ООО "Ликада Плюс" с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "Ликада Плюс".

ООО "Ликада Плюс" с целью финансирования процедуры банкротства должника перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежную сумму в размере 200 000 руб. По мнению ООО "Ликада Плюс", в связи с произведённой заменой конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Ликада Плюс" на правопреемника - Нургалеева Марселя Вакиловича 09.10.2017, ему подлежит возврату денежная сумма в размере 200 000 руб.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Ликада Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ликада Плюс", заключив соглашение об уступке права требования, уступило Нургалееву М.В. права требования к должнику, в том числе права и обязанности в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств, так как их внесение было осуществлено в рамках реализации прав заявителя по делу, которые в настоящий момент уступлены.

При заключении соглашения об уступке общество "Ликада Плюс" знало либо должно было знать о последствиях процессуального правопреемства, предусмотренных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35. Соответственно, основания для возврата внесенных обществом "Ликада Плюс" на депозитный счет суда в качестве реализации обязанности заявителя по дела о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу N А38-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова