Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19079/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-51540/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19079/2018) ООО "Морепродукты и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-51540/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтрыбторгопт"

к ООО "Морепродукты и К"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбторгопт" (ОГРН 1167847464135, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 55-Н, ком. 29; далее - ООО "Балтрыбторгопт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" (ОГРН 1062902011479, адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 29; далее - ООО "Морепродукты и К", ответчик) о взыскании 413 534 руб. 50 коп. задолженности, 10 257 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Морепродукты и К" в пользу ООО "Балтрыбторгопт" 413 534 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2013 N 02/1 за период с 01.12.2017 по 02.03.2018, а также 10 257 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 13.04.2018 и 11 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Морепродукты и К" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Морепродукты и К" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.04.2013 между ООО "Балтрыбторг" (Поставщик) и ООО "Морепродукты и К" (Покупатель) заключён Договор поставки (отпуска) продукции N 02/1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

02.12.2016 ООО "Балтрыбторг" реорганизовано, все права и обязанности по Договору переданы правопреемнику - ООО "Балтрыбторгопт" на основании передаточного акта от 02.12.2016.

За период с 01.12.2017 по 02.03.2018 истец осуществил поставку товара на общую сумму 583 534 руб. 50 коп., полностью исполнив свое обязательство по Договору, что подтверждается УПД N 6263 от 22.12.2017, УПД N 6264 от 22.12.2017.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Стороны установили порядок оплаты в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Стороны согласовали в Спецификации N 291222 от 22.12.2017 и Спецификации N 291219 от 22.12.2017, что оплата за поставленный товар будет произведена в полном объеме до 28.12.2017.

Покупатель своих обязанностей по оплате товара в полном объеме не исполнил.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчик, признавая задолженность, частично осуществил оплату задолженности по договору. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по договору поставки N 02/1 от 10.04.2013 составила 263 534 руб. 50 коп., что подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Взысканию подлежит задолженность в размере 263 534 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, с учетом суммы задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.04.2018 составил 10 257 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным. В указанной части решение изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных апелляционным судом требований в размере 7 414 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу N А56-51540/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторгопт" 263 534 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2013 N 02/1, 10 257 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 13.04.2018 и 7 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторгопт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторгопт" 4 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбторгопт" государственную пошлину по первой инстанции в размере 4 062 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова