Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 04АП-5002/18

г. Чита

18 сентября 2018 г.

Дело N А58-2187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу N А58-2187/2018 (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, далее - УФАС по РС(Я), административный орган) от 26.03.2018 N 2-36/18-7.32.4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу N А58-2187/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФАС по РС(Я) в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РС(Я) N 02-99/18.1-17 от 15.09.2017 министерство признано нарушившим порядок организации и проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РС(Я) (центральная зона), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 881).

Принятие решения N 02-99/18.1-17 от 15.09.2017 послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2018 и вынесения постановления о назначении наказания по делу N 02-36/18-7.32.4 об административном правонарушении от 26.03.2018 в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, Якутское УФАС правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Диспозиция части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение министерством порядка организации и проведения отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РС(Я) (центральная зона), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 881), в том числе:

- необоснованное установление требований к участникам отбора по предоставлению документов, не предусмотренных Постановлением N 881;

- нарушение порядка организации отбора, а именно в документации об отборе отсутствует обязательная информация, предусмотренная Постановлением N 881.

Конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) (центральная зона) проводился в соответствии с Постановление N 881.

Указанное Постановление N 881 устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.

Согласно подпункту "и" пункта 26 Постановления N 881 заявка содержит значения критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора, а также документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Критерии качества указаны в пунктах 21 и 22 Постановления N 881, указанный перечень не может быть произвольно установлен организатором отбора.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Постановления N 881 организатор конкурсного отбора вправе устанавливать следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора критерий квалифицированности - наличие заключивших с участником конкурсного отбора трудовые договоры работников, имеющих стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет.

В разделе 8 документации об отборе установлены критерии конкурсного отбора, в том числе, критерий квалифицированности, обозначение "Т".

В пункте 8.1.6 документации об отборе указано, что для подтверждения заявленных значений для критерия Т заявитель должен представить заверенные руководителем или уполномоченным органом заявителя копии приказов о принятии в штат указанных сотрудников и копии трудовых книжек или договоров, подтверждающих факт работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 881 не допускается требовать от заявителей иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 26 Постановления N 881.

Установив наличие в документации об отборе необходимость представления заявителями документов, не поименованных в пункте 26 Постановления N 881, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении министерством порядка организации и проведения конкурсного отбора, установленного Постановлением N 881.

При этом судом учтено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось установление министерством в документации об отборе необоснованных требований, а не отклонение заявки ООО "Авангард".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2017 по делу N А58-7568/2017 судом правильно признана несостоятельной, поскольку как следует из мотивировочной части указанного решения отказом претенденту в допуске к участию в конкурсе послужило непредставление документов, подтверждающих факт работы указанных в заявке работников в сфере обращения с отходами не менее 3 лет. Оценка действий министерства по включению в документацию об отборе таких документов как копий приказов о принятии в штат сотрудников и копии трудовых книжек судом в рамках указанного дела не дана.

Согласно пункту 12 Постановления N 881 документация об отборе содержит, в том числе, следующую информацию:

- сведения о количестве (показатели объема и (или) массы) и источниках образования твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора в разрезе поселений, городских округов (районов городских округов) (с разбивкой по видам и классам опасности отходов) (подпункт в);

- объем расходов регионального оператора, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (подпункт н).

В ходе рассмотрения жалобы представители министерства - Николаева А.Д. и Матвеева О.И. пояснили, что данная информация в документации об отборе отсутствует.

Довод министерства о том, что указанная информация имелась, однако представители не смогли найти ее, судом первой инстанции оценена критически, поскольку направление представителей министерства для рассмотрения жалобы ООО "Авангард" предполагает владение ими полной информацией, изложенной в документации об отборе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 7.3 Документации об отборе указано, что сведения о количестве и источниках образования твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора в разрезе поселений, городских округов, приведены в разделе 2 и 3 Тома 1 территориальной схемы.

В приложении N 3 к Документации об отборе указаны муниципальные образования, относящиеся к Центральной зоне деятельности регионального оператора:

- Городской округ "город Якутск"

- Городской округ "Жатай"

- Муниципальное образование "Горный улус (район)"

- Муниципальное образование "Намский улус (район)"

- Муниципальное образование "Ханталасский улус (район)".

В состав ГО "город Якутск" входят микрорайон Кангалассы, село Маган, микрорайон Марха, село Пригородный, село Табага, Тулагино-Кильдямский наслег, Хатасский наслег и 8 городских округов

В состав МО "Гороный улус" входят 16 населенных пунктов в составе девяти сельских поселений.

В состав МО "Намский улус" входят 24 населенных пункта в составе 19 сельских поселений.

В состав МО "Хангаласский улус" входят 29 населенных пунктов в составе двух городских и 16 сельских поселений.

В разделах 2 и 3 Тома 1 территориальной схемы отсутствует информация в разрезе поселений, городских округов (районов городских округов) и разбивка по видам и классам опасности отходов.

Таким образом, следует признать, что отсутствие обязательной информации в Документации об отборе является нарушением порядка организации и проведения торгов.

Ссылка министерства на решение Верховного суда РС(Я) от 01.02.2018 по делу N 3а-1/18 несостоятельна, поскольку указанное решение принято после решения УФАС РС(Я) (15.09.2017) и аннулирования конкурсного отбора. Более того, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 по делу N 74-АПП8-1 указанное решение отменено.

Принимая во внимание изложенное следует признать обоснованным вывод УФАС РС(Я) о том, что министерство, не указав в документации об отборе обязательную информацию, предусмотренную Постановлением N 881, нарушило порядок организации отбора.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не является субъектом административной ответственности, поскольку органы государственной власти не относятся к субъектам, которые "могут осуществить административное правонарушение", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В данном случае, министерство является юридическим лицом и является субъектом административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что министерством были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении конкурса и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, министерством не представлено.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина министерства в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судом обоснованно отклонен. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (неоднократного привлечения министерства к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ по делу N 02-79/17-7.32.4 от 08.06.2017, по делу N 02-165/17-7.32.4 от 10.10.2017, по делу N 02-208/17-7.32.4 от 10.11.2017, по делу N 02-233/17-7.32.4 от 21.11.2017 и по делу N 02-247/17-7.32.4 от 29.12.2017).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу N А58-2187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко