Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14667/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПО Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-56535/13, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению ООО "ВПО Регион" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Имеди 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года ООО "Имеди 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

Определением суда от 02 ноября 2015 года Моторжин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Танеров Д.В.

ООО "ВПО Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Танерова Д.В. по продаже имущества должника, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

09 июля 2018 года ООО "ВПО Регион" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже объекта имущества должника ООО "Имеди 2000" (предприятия технологического комплекса стекольного завода, расположенного по адресу: 146631, Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный (Малодубинское с/п), место проведения: АКОСТА info, срок приема заявок с 09.07.2018 по 16.09.2018, опубликованных конкурсным управляющим Танеровым Д.В. на сайте ЕФРСБ сообщением об объявлении торгов от 06.06.2018 N 2741140, до рассмотрения жалобы по существу. Компания FineCross Organization inc. полагает, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения по организации и проведению торгов, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ВПО Регион" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВПО Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВПО Регион" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

ООО "ВПО Регион" полагает, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения по организации и проведению торгов, которые могут привести к признанию торгов недействительными и повлечь недействительность договора и, как следствие, привести к увеличению срока конкурсного производства. В связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав заявителя.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вместе с тем, ООО "ВПО Регион" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже объекта имущества должника ООО "Имеди 2000" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Сам по себе факт обжалования действий конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Доводы ООО "ВПО Регион" о том, что испрашиваемые обеспечительные меры отвечают принципам соразмерности и достаточности, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "ВПО Регион" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова