Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20134/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-10215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: И.А. Баранов (паспорт РФ);

от ответчика: С.А. Кудрявцев (паспорт РФ), представитель П.А. Фокеев по доверенности от 04.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20134/2018) ИП Баранова И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-10215/2018 (судья Галенкина К.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Антоновича

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Алексеевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Иван Антонович (далее - истец, Баранов И.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, Кудрявцев С.А.) о расторжении договора аренды от 10.10.2017 N 1, взыскании 30000 руб. задолженности по арендной плате, 273000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 100000 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещения, 22500 руб. неустойки за задержку возврата ключей, 19500 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Антоновича взыскано 15000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 10.10.2017 не подтверждает факт передачи арендной платы за первый и последний месяцы по спорному договору в полном размере, кроме того истец указывает, что пункт 1 данного акта не содержит в себе согласованного условия о начале срока аренды именно с 18.10.2017, как и не содержит срока арендных каникул. Истец также указывает, что уведомления ответчика от 12.12.2017 и от 18.12.2017, согласно которым ответчик предложил последнему расторгнуть спорный договор, не имеют юридической силы. Податель жалобы также указывает на незаконное снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды внутреннего помещения от 10.10.2017 N 1 (далее - договора), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Гвардейская, д. 18, корп. 4, лит. А, общей площадью 20,5 кв.м.

Настоящий договор заключен на срок до 31.03.2018 включительно (пункт 2.1).

Арендная плата за пользование внутренним помещением состоит из фиксированного платежа 25000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Фиксированная часть арендной платы оплачивается не позднее 5 числа месяца, в котором арендатор осуществил пользование помещением (пункт 3.2).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению (пункт 3.2.1).

Арендатор в качестве страхового взноса за последний месяц аренды, обязуется оплатить в сумме определенной пунктом 3.1 договора аренды в момент заключения настоящего договора (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.4.10.1 договора, арендатор обязан возвратить ключи (замки и вставки дверные не менять) в количестве 5 ключей, после устного предупреждения арендодателя об освобождении помещения, а так же в течение одного дня после окончания срока договора аренды.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 1300 руб. Началом применения данных санкций считается следующий день за днем, в котором платеж должен быть совершен (пункт 6.2).

В случае несвоевременной передачи помещения от арендатора арендодателю и наоборот, арендатор (арендодатель) уплачивает арендодателю (арендатору) штраф в размере 1300 руб. в день, а также возмещает причиненные убытки в порядке установленном действующем законодательством (пункт 6.3).

За несвоевременную передачу и возврат (срок 2 дня) помещение арендатору, нарушивший срок передачи возврата, обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100000 руб. (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если одна из сторон намерена отказаться от договора, она обязана предупредить об этом другую сторону за два дня.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение передано ответчику в пользование на основании акта от 10.10.2017.

Ответчиком в адрес истца 07.12.2017 была направлена претензия, в которой он предложил последнему расторгнуть спорный договор. Указанная претензия получена истцом 11.12.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно внесены предусмотренные договором арендные платежи, а также на то, что после расторжения договора помещение не было возвращено истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного акта приема-передачи от 10.10.2017 следует, что арендатор передал, а арендодатель принял оплату за первый месяц, начиная с 18.10.2017 в размере 10000 руб. и за последний месяц аренды в размере 25000 руб. Указанные сведения и условия заключены и согласованы пунктом 1 настоящего акта, который является неотъемлемой частью спорного договора. Данный акт является надлежащим доказательством передачи ответчиком перечисленных в нем денежных средств истцу, поскольку подписан обеими сторонами.

Действительно, согласно приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 N 1 денежные средства в размере 20000 руб. внесены в счет первого месяца аренды и последнего месяца аренды, а согласно приходному кассовому ордеру от 05.11.2017 N 2 сумма в размере 25000 руб. внесена в счет арендной платы за ноябрь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорным актом приема-передачи стороны установили, что арендная плата подлежит оплате, только начиная с 18.10.2017, то есть стороны предусмотрели арендные каникулы в период с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Довод истца о несогласовании между сторонами арендных каникул в период с 10.10.2017 по 17.10.2017 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям пункта 1 акта приема-передачи от 10.10.2017 при его буквальном толковании.

Довод подателя жалобы о том, что уведомления ответчика от 12.12.2017 и от 18.12.2017, согласно которым ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор, не имеют юридической силы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно направленной в адрес истца претензией от 12.12.2017, полученной истцом 30.12.2017, ответчик предложил истцу расторгнуть договор, который, с учетом положения пункта 7.2 договора, а также уведомления от 22.12.2017, подписанного обеими сторонами, прекратил свое действие с 30.12.2017.

С учетом продолжительности периода аренды помещения по спорному договору (с 18.10.2017 по 13.12.2017), а также размера уплаченных ответчиком денежных средств, в соответствии с первичной документацией и актом приема-передачи от 10.10.2017 (за первый и последний месяц, а также за ноябрь 2017 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за указанный период, в том числе отсутствии нарушения сроков ее оплаты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 30000 руб. задолженности по арендной плате и 273000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Расчеты наличными денежными средствами действующим законодательством не запрещены, факт передачи денежных средств ответчиком истцу документально подтвержден, в связи с чем передача денежных средств по акту является надлежащей.

При этом, если считать договор расторгнутым с 30.12.2017, внесенные ответчиком платежи полностью погашали (без просрочек) подлежавшую оплате арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок спорное помещение истцу не возвратил, доказательств возврата в материалы дела не представил, истец начислил ответчику за период с 09.01.2018 по 23.01.2018 штраф в сумме 100000 руб. по пункту 6.3.1 договора и 19500 руб. по пункту 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 19500 руб. штрафа по пункту 6.3 договора, и о том, что пунктами 6.3 и 6.3.1 договора по существу предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100000 руб. по пункту 6.3.1 правомерно отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 22500 руб. неустойки на основании пункта 4.4.10.1 договора и пункта 5 акта приема-передачи от 10.10.2017, согласно которому арендатор должен вернуть в однодневный срок ключи от торгового павильона, в случае задержки возврата ключей начисляются пени в размере 5000 руб. в день.

Так как доказательств возврата ключей после окончания срока действия договора в деле не имеется, требование о взыскании 22500 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчеты неустоек апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из факта отсутствия задолженности по спорному договору, с учетом длительности неисполнения обязательства по возврату помещения и ключей от него, в связи с чем начислялась неустойка, установленной суммы штрафа в размере 5000 руб. в день за задержку возврата ключей, штрафа в размере 1300 руб. в день за просрочку передачи помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустоек до суммы 15000 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 15000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-10215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина