Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2936/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А27-16004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (07АП-2936/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014

по делу N А27-16004/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасс-Пригород", Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1034205038780, ИНН 4205048280

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040

о признании частично недействительными решения N 158 от 19.08.2013 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасс-Пригород" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) N 158 от 19.08.2013 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 года N 66 об изменении решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) N158 от 19.08.2013 года. Требования уточнены, уточнения приняты судом. Исключено требование о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 года N 66, в связи с чем Отделение ПФ РФ исключено из состава лиц, участвующих в деле. Уточнена сумма оспариваемого доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с непринятием Фондом обязательного социального страхования некоторых выплаченных заявителем сумм пособий. В указанной части по ходатайству заявителя требование выделено в отдельное производство в связи с оспариванием соответствующего решения Фонда обязательного социального страхования.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", Постановление Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), коллективный договор, указывает на неправомерность включения в базу для исчисления страховых взносов денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока в размере 303101,79 рублей, доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа. Привлечение к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах (по сумме доначисленных взносов) оспаривается в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-16004/2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонного) N158 от 19.08.2013 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения Российской Федерации о страховых взносах" в части:

- включения в базу для начисления страховых взносов суммы в размере 303 101, 79 рублей, начисления соответствующих сумм стразовых взносов, пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по абз.3 ст.17 Закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить принять по делу новый судебный акт, в обоснование поданной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Общество, Пенсионный Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки вынесено решение N 158 от 19.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Решением вышестоящего органа - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 N 66 оспариваемое решение изменено. В редакции указанного решения страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ в сумме 17 684,92 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абз.3 ст.17 федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 575 208,93 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 101,50 руб. и медицинское страхование - 843,38 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, в 2011-2012 годах заявитель выплатил своим работникам, занятым на должностях станционных рабочих, уборщиков производственных помещений, мойщиков-уборщиков подвижного состава, проводников пассажирских вагонов, бригадиров (освобожденных), денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока, в сумме 303 101,79 руб.

Указанные выше работники использовали в работе химически вредные вещества, предусмотренные "Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н.

При проведении проверки и в суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства фактической занятости работников во вредных условиях, ведомости раздачи краски, растворителя, моющих средств и т.п., содержащих указанные в Перечне вредные вещества, акты на их списание. Также представлены трудовые договоры работников, где предусмотрена выдача молока за смены фактического использования вредных веществ, отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, коллективный договор заявителя, утвержденные работодателем должностные обязанности вышеуказанных категорий работников, где предусмотрена работа с вредными веществами и выдача молока.

По всем указанным должностям проведена аттестация рабочих мест частично в 2010 году, частично в 2013 году. В представленных картах аттестации рабочих мест (кроме одной карты аттестации станционного рабочего) не указано наличие такого вредного производственного фактора как воздействие вредных химических веществ. На основании этого Пенсионный фонд пришел к выводу, что денежная компенсация, эквивалентная стоимости молока, хотя и обязательна для заявителя в силу возложенных им на себя обязанностей по трудовым договорам, коллективному договору и отраслевому соглашению, но не носит компенсационного характера в связи с отсутствием вредных химических факторов производственной среды, превышающий допустимые концентрации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представленные карты аттестации рабочих мест не имеют даты составления и подписания, в ряде случаев не подписаны членами аттестационной комиссии. Установить дату составления карт можно только из приложенных к ним протоколов измерений. Большая часть из них датирована апрелем, августом 2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода (2010-2012 годы). Только одна карта аттестации датирована 2010 годом - бригадир освобожденный (мойщиков-уборщиков подвижного состава). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде у заявителя не была проведена аттестация рабочих мест (кроме 1 должности), наличие вредных производственных факторов, дающих право на получение молока, подтверждено.

Фактическая занятость работников во вредных условиях и использование ими вредных веществ апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предоставление работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости не носит компенсационного характера. Следовательно, указанная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с пп. "и" п.2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ.

Оценивая относящуюся к проверяемому периоду карту аттестации рабочего места бригадира освобожденного (мойщиков-уборщиков подвижного состава), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В спорном периоде действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, а в последствии Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, где предусматривались следующие правила:

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации.

Аттестационная комиссия составляет перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием факторов производственной среды и трудового процесса, травмоопасности и обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые необходимо измерять и оценивать исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, требований нормативных правовых актов, а также мест проведения этих измерений; заполняет и подписывает карты аттестации.

Оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам. Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится специалистами аттестующей организации. При аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте.

Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации. Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификации условий труда. Измерения и оценки оформляются протоколом. Протоколы измерений и оценок оформляются по каждому фактору, подлежащему оценке. Протокол измерений и оценок подписывается специалистами аттестующей организации, проводившими их, а также ответственным должностным лицом аттестующей организации и заверяется печатью аттестующей организации.

Предусмотрен образец, подлежащей заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда и рекомендации по ее заполнению.

Как видно из материалов дела, при проведении аттестации рабочих мест были допущены многочисленные нарушения: не произведены и не отражены в картах аттестации рабочего места замеры уровней воздействия факторов производственной среды и трудового процесса, не установлено количество времени, в течение которого работники фактически находятся во вредных условиях. В частности в карте аттестации бригадира освобожденного (мойщиков-уборщиков подвижного состава), как и большинстве карт 2013 года, отсутствует протокол обследования и оценки фактического уровня содержания вредных веществ в воздухе рабочей среды. В имеющихся протоколах измерения проведены не по всем использующимся вредным вещества (например, по хлору стоят прочерки, хотя выдача работникам "Белизны" подтверждена документально). По форме и содержанию карты аттестации не соответствуют действовавшей в 2010 году типовой форме - приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569; с 1.09.2011 года - приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н. В разделе 030 "оценка условий труда" полностью отсутствует таблица "фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса".

Учитывая, что факт воздействия на работников вредных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н, подтвержден документально, отсутствуют основания признать представленную карту аттестации рабочего места бригадира освобожденного (мойщиков-уборщиков подвижного состава) надлежащей и достоверно отражающей информацию о состоянии рабочего места.

При таких обстоятельствах, доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа - незаконны.

Кроме того, Пенсионный фонд привлек страхователя к ответственности в связи с несоответствием суммы взносов, фактически начисленных и указанных в индивидуальных сведениях, начисленной по оспариваемому решению сумме.

В соответствии со ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относится, в частности, сумма заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. То есть страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Оценивая оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-16004/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.