Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-10169/09

г. Томск

12 мая 2011 г.

Дело N  N А45-5135/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Дубровец Е.М., паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Михайловны Дубровец

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011

по делу N А45-5135/09 (судья Потапова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елены Михайловны Дубровец (по заявлению Елены Михайловны Дубровец об исключении из конкурсной массы имущества по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 должник - индивидуальный предприниматель Елена Михайловна Дубровец (ИП Дубровец Е.М.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2010.

Елена Михайловна Дубровец обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Ленина, д.99А, кв.25, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Заявленное требование обосновано ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Ленина, д.99А, кв.25, является единственным жильем, пригодным для проживания заявителя и ее двоих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявления Елены Михайловны Дубровец об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей на праве собственности имущества по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Елены Михайловны Дубровец, отказано.

С определением не согласилась Елена Михайловна Дубровец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, так же должны быть учтены права несовершеннолетних детей, конституционные права на жилье. По данной квартире уже имеется судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий ИП Е.М. Дубровец - Сергей Викторович Лебедев представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Е.М. Дубровец, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Елена Михайловна Дубровец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на принадлежащее должнику - Е.М. Дубровец имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Ленина, д.99А, кв.25, может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки по договору об ипотеке от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0204, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и гр- кой Е.М. Дубровец.

Ссылка Е.М. Дубровец на то, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, так же должны быть учтены права несовершеннолетних детей, конституционные права на жилье, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Довод заявителя о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходил из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Е.М. Дубровец о допросе свидетеля как основание к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может подтвердить свидетель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-5135/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко