Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-13370/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-31433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. представитель по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-31433/18 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5009061310, ОГРН 1075009005939) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ОК "БОР") о взыскании задолженности в размере 870.653 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 30.591 руб. 44 коп. за период с 19.04.2017 по 26.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 870.653 руб. 52 коп., начиная с 27.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 26.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему самостоятельного номера N А41-31433/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-31433/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 стороны заключили государственный контракт N 38706590 на поставку электроэнергии, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Как указал истец в исковом заявлении во исполнение условий договора за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 им поставлена электроэнергия на общую сумму 870.653 руб. 52 коп.

Однако ответчик надлежащим образом оплату потребленной электроэнергии не произвел, задолженность составила 870.653 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания расходов по госпошлине.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2017 по 26.06.2017 начислена неустойка в размере 30.591 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом и неустойка погашены в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком погашена платежными поручениями N 374944 от 07.08.2017, N 586652 от 17.08.2017, N 84559 от 01.09.2017, N131765 от 05.09.2017, N84571 от 01.09.2017, N 352750 от 14.09.2017, N 649985 от 27.09.2017, N 786900 от 02.10.2017, N 134864 от 13.10.2017.

Платежным поручением N 131758 от 05.09.2017 произведена оплата в размере 37.904 руб. 27 коп., в графе назначение платежа указано: "оплата санкций (неустойка) (пени) за несвоевременную оплату поставки товаров, работ и услуг за период с 11.2016 г. по март 2017 г. по счету N Э-90/01-4030 от 31.03.2017 г. ГК38706590 от 01.12.2011 г.

Платежным поручением N 599007 от 02.11.2017 произведена оплата в размере 103.592 руб. 85 коп., в назначении платежа указано: "оплата санкций (неустойка) (пени) за несвоевременную оплату поставки товаров, работ и услуг по счету Э-90/01-5633 от 30.04.2017 г. ГК38706590 от 01.12.2011 г.".

При этом в счете за март 2017 начислена неустойка в размере 37.904 руб. 27 коп. за период с 11.2016 по 03.2017, в счете за апрель 2017 года начислена неустойка в размере 103.592 руб. 85 коп. за период с 05.16 по 04.17 (л.д. 27-28, 31-32).

Таким образом, в счете за март и апрель 2017 г. к оплате выставлена неустойка за просрочку оплаты задолженности за более ранние периоды.

Следовательно, неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электроэнергии потребленной в спорный период, ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.03.2018 о снижении с 26.03.2018 ключевой ставки до 7,25%, пришел к выводу о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2017 по 26.06.2017 в размере 24.320 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 870.653 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что документально подтверждено наличие задолженности в размере 870.653 руб. 52 коп. (погашенной ответчиком) и неустойки за период с 19.04.2017 по 26.06.2017 в размере 24.320 руб. 89 коп., требования истца в части взыскания неустойки по договору, начиная с 27.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу N А41-31433/18 отменить в обжалуемой части - в части отказа в иске во взыскании неустойки и в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ФГБУ "ОК "БОР" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 24.320 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 26.06.2017, а также законную неустойку на сумму задолженности в размере 870.653 руб. 52 коп. за период с 27.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; 20.590 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич