Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10332/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-41411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-4822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Виста" - представитель Союнов Ю.Т. (паспорт),

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере транспорта - представитель Габаев Р.Ф., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу NА65-4822/2018 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г.Альметьевск, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ответчик), об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление удовлетворено. Аннулирована лицензия серии МР-4 N 000241, выданная Волжским УГМРН Ространснадзора 18 июня 2012 года, на осуществление погрузочно-разгрузочной

деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. С общества с ограниченной ответственностью "Виста" взыскана государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Виста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере транспорта полностью отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что нарушения устранены, о чем истцу предоставлена информация.

По мнению ответчика суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик не уведомил истца и не устранил грубые нарушения лицензионных требований.

В судебное заседание 08.08.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виста" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.08.2018 на 10.09.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.09.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 произведена замена судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г. на судей Кувшинова В.Е., Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г. на судей Кувшинова В.Е., Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виста" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18 июня 2012 года па основании приказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ОА-50л Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370 предоставлена лицензия серии МР-4 N 000241 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Заявитель, указав, что ООО "ВИСТА" не обратилось в Волжское УГМРН Ространснадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, не устранило грубых нарушений лицензионных требований и условий, обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Понятие лицензии содержится в пункте 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона.

В соответствии с частью 12 данной статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Основания для возобновления действия лицензии установлены частями 6 и 7 названной статьи.

В силу части 6 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

В силу части 7 действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для возобновления действия лицензии, а также для ее аннулирования.

Согласно материалам дела 25 июля 2016 года в 15 часов 20 минут Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий посредством патрулирования зоны ответственности водной акватории реки Волга установлено, что на 1309 км. реки Волга, правый берег, на акватории полуострова "Локомотив" г. Казань ООО "ВИСТА" при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам с использованием заправочной станции "Лотос-5" производилась бункеровка (заправка) дизельным топливом в количестве 1365 литров теплохода "Восход-62".

Согласно п. 143 "Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ", утвержденных приказом Министерства транспорта России от 24 декабря 2002 года N 158, нефтеперекачивающие и бункеровочные станции ставятся отдельно от других судов на специально отведенных участках, Согласованных в установленном порядке.

Участки должны находиться ниже (по течению): крупных рейдов и мест постоянной стоянки флота - на расстоянии не менее 1000 метров; пристаней, мостов, водозаборов - на расстоянии не менее 300 метров.

Однако, в нарушение п. 143 "Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 24 декабря 2002 года N 158, заправочная станция была ошвартована непосредственно к причальным сооружениям постоянной стоянки флота на базе яхтклуба на расстояние менее 300 метров до ближайшей пристани, что является нарушением п. 385 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ВИСТА" требований пп. "а" п. 4 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N 193, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов российской Федерации, а также возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

15 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

03 октября 2016 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В соответствии с п. 1. ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях: привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

03 ноября 2016 года приказом N РД-139л Волжским УГМРН Ространснадзора действие лицензии серии МР-4 N 000241 от 18 июня 2012 года на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан приостановлено на 90 суток с 03 октября 2016 года.

В соответствии с п. 7. ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

09 января 2017 года приказом N ОА-1л Волжским УГМРН Ространснадзора действие лицензии серии МР-4 N 000241 от 18 июня 2012 года по истечении срока административного наказания возобновлено с 01 января 2017 года.

16 августа 2017 года в 16 часов 30 минут Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий посредством патрулирования зоны ответственности водной акватории реки Волга повторно установлено, что на 1309 км. реки Волга, правый берег, на акватории полуострова "Локомотив" г. Казань ООО "ВИСТА" при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам с использованием заправочной станции "Лотос-5" производилась бункеровка (заправка) дизельным топливом в количестве 250 литров.

При этом, в нарушение п. 143 "Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 24 декабря 2002 года N 158, заправочная станция была ошвартована непосредственно к причальным сооружениям постоянной стоянки флота на базе яхтклуба на расстояние менее 300 метров до ближайшей пристани, что, является нарушением п. 385 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N623 ООО "ВИСТА" своими действиями нарушило требования пп. "а" п. 4 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года N193, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного Наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

04 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора повторно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

06 октября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которого ООО "ВИСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

13 ноября 2017 года приказом N ОА- 152л Волжским УГМРН Ространснадзора действие лицензии серии МР-4 N 000241 от 18 июня 2012 года на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан приостановлено на 90 суток с 06 октября 2016 года.

09 января 2018 года приказом N ОА-01л Волжским УГМРН Ространснадзора действие лицензии серии МР-4 N 000241 от 18 июня 2012 года по истечении срока административного наказания в соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" возобновлено с 05 января 2018 года.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Фeдеpaльнoгo закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако, как установил суд, вопреки требованиям п. 9 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "ВИСТА" не уведомило Волжское УГМРН Ространснадзора об устранении грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "ВИСТА".

Более того, как указал административный орган, ООО "ВИСТА" в Волжское УГМРН Ространснадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указанного в лицензии не обращалось, следовательно, грубых нарушений лицензионных требований и условий не устранило.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о возможности сохранении действующей лицензии серии МР- 4 N 000241, в связи с тем, что Обществом ведется активная работа по подбору и согласованию нового места, поскольку установленное административным органом грубое нарушение лицензионных требований ответчиком не устранено, что само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Объективных доказательств невозможности соблюдения Обществом на протяжении длительного периода времени указанных выше требований законодательства в материалах дела не содержится.

При этом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Как верно указал суд, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.

Поскольку установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов со стороны ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение ООО "Виста" установленных лицензионных требований и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 42 Конституции Российской Федерации), а также предотвратить причинение вреда окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2018 года N 24128123 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Виста" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-4822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виста" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2018 года N 24128123 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова