Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-7257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-1591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Леоновой Ю.М. (доверенность 19.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу N А68-9354/2013 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Тигулева Александра Анатольевича по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (ИНН 7123501426, ОГРН 1117154023656) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

АО "ТЭК" (впоследствии переименовано в АО "ТНС энерго Тула" 16.03.2016) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника А.А.Тигулева., просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания города Венев" Тигулева А.А., выразившиеся в неуплате текущих платежей по договору на снабжение электрической энергией, нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 жалоба АО "ТНС энерго Тула" на действия конкурсного управляющего ООО "РСК г. Венев" Тигулева А.А. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РСК г. Венев" Тигулевым А.А., выразившееся в неуплате текущих платежей по договору на снабжение электрической энергией, нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "ТНС энерго Тула".

В апелляционной жалобе и уточнении к ней арбитражный управляющий ссылался на то, что нарушения очередности погашения текущих требований им не допущено.

Указал, что из представленных в материалы дела решений следует, что задолженность за февраль 2014 года взыскана в пользу двух кредиторов - ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11161/2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" также взыскана задолженность за октябрь-ноябрь 2013 года в сумме 1 573 240,47 руб. Указанная задолженность с учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом 25.10.2013 является текущей и возникла ранее задолженности перед заявителем жалобы (январь-февраль 2014 г.).

Отметил, что согласно справке ПАО "Сбербанк" от 07.07.2016 N 270-06т-02/13149, исполнительный лист АС 003274006 по делу N А68-4129/2014 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поступил в банк должника 08.12.2014, исполнительный лист в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Тула") серия АС N 003274139 поступил в банк 25.05.2015.Таким образом, исполнительный лист, на который ссылается заявитель жалобы, о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поступил в банк ранее исполнительного листа в пользу АО "ТНС энерго Тула".

В связи с чем, считал, что погашая текущие требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула", конкурсный управляющий Тигулев А.А. не допустил нарушения очередности погашения текущей задолженности.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А. настаивал на том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

АО "ТНС энерго Тула" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК г. Венев" представило в материалы дела сведения о платежах, осуществленных за ООО "РСК г.Венев" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" по Договору поставки газа N 54-4-6538/13 от 19.09.2012, а также ОАО "МРСК Центр и Приволжье" по Договору электроснабжения N 4230456 от 01.03.2013 за период с 25.10.2013 года по 18.10.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 судебное заседание откладывалось, АО "ТНС энерго Тула" и арбитражному управляющему Тигулеву А.А. было предложено ознакомиться с дополнительно представленными ООО "УК г. Венев" материалами (сведения о платежах, осуществляемых за ООО "РСК Венев" от 11.07.2018) и представить правовые позиции с учетом ознакомления.

Во исполнение определения от 17.07.2018 АО "ТНС энерго Тула" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых считало, что ненадлежащее исполнение Тигулевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания города Венев", выразившееся в не исполнении контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника и установлению текущих обязательств должника, что повлекло не соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам, повлекшее несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" Тигулев Александр Анатольевич и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя АО "ТНС энерго Тула", участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом жалобы АО "ТНС энерго Тула" является материально-правовое требование заявителя к конкурсному управляющему.

АО "ТНС энерго Тула" заявлено требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Основанием жалобы являются фактические обстоятельства, на которых основано требование заявителя.

В качестве основания жалобы АО "ТНС энерго Тула" указано на неуплату конкурсным управляющим текущих платежей по договору на снабжение электрической энергией и нарушение им очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

В письменных пояснениях АО "ТНС энерго Тула" от 13.07.2017 конкретизированы (а не изменены) обстоятельства, на которых основаны требования - перечислены обязанности конкурсного управляющего, не исполненные им надлежащим образом:

1) по установлению текущих обязательств должника и осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника,

2) по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования АО "ТНС энерго Тула" по текущим платежам.

При этом предмет и основание спора остались неизменными.

Конкурсным управляющим не исполнены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника и установлению текущих обязательств должника.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. Порядок и очередность погашения которых подробно изложены в вышеуказанных статьях.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является осуществление контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника. Исполнение данной обязанности обеспечивает достижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возможно только в случае, если конкурсный управляющий располагает полными и объективными сведениями о составе и размере обязательств должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был после открытия конкурсного производства (03.10.2014) получить документы должника, в том числе данные бухгалтерского учета о размере текущих обязательств должника и дате их возникновения, получить в банке выписку по расчетному счету должника с целью проверки полученных данных и установления текущих обязательств должника по очереди и дате их возникновения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указанные действия не совершил и по истечении двух с половиной лет после открытия конкурсного производства не сформировал перечень текущих обязательств, отражающий объективные данные. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, а также дополнительными сведениями, представленными ООО "УК г. Венев".

Запросы о предоставлении сведений о текущей задолженности направлены в адрес кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и АО "ТНС энерго Тула" по истечении года после открытия конкурсного производства (письма от 10.03.2016). При этом конкурсный управляющий должен определять основания возникновения задолженности должника не из ответов кредиторов, а также по первичным документам, судебным актам и данным бухгалтерского учета должника.

В материалах дел по взысканию задолженности с ООО "РСК Венев" (А68- 11161/13, А68-4129/14) содержатся сведения об оплате текущей задолженности третьим лицом за должника. Кроме того, между должником и ООО "УК г. Венев" существовали договорные отношения по подаче питьевой воды и приема сточных вод, снабжению тепловой энергией, а также многочисленные договоры уступки и взаимозачеты, которые в свою очередь оспаривались конкурсным управляющим Тигулевым А.А. (решения и определения АС ТО от 29.10.2015 по делу А68-2864/15, от 23.05.2016 по делу А68-2765/15, от 26.10.2016 по делу А68-11342/15, от 02.12.2015 по делу А68-9354/13). При таких обстоятельствах не знать о погашении ООО "УК г. Венев" задолженности за ООО "РСК Венев" конкурсный управляющий Тигулев А.А. не мог.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим реестры требований по текущим платежам ООО "РСК г. Венев" на 01.05.2016, 03.08.2016, 14.07.2016 не содержат в первом случае сведения 3 и 4 очереди платежей, во втором - отсутствуют сведения о дате возникновения обязательств и во всех случаях не содержат актуального размера текущей задолженности, в т.ч. с учетом платежей, произведенных ООО "УК г. Венев" за должника в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следовательно, указанные реестры являются недостоверными.

Сведения по датам поступления исполнительных документов к расчетному счету должника получены по истечении полутора лет после открытия конкурсного производства (справка ПАО "Сбербанк" от 07.07.2016).

Поскольку до предъявления исполнительных листов на р/с N 40702810466210014480 в ПАО Сбербанк в адрес текущих кредиторов за должника осуществлялось погашение задолженности третьими лицами (ООО "УК г. Венев"), конкурсный управляющий должен был составить достоверный реестр текущих платежей и направить соответствующие распоряжения в кредитное учреждение.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Из материалов дела усматривается, что за период с 03.10.2014 и весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тигулевым А.А. не сформирован реестр требований по текущим обязательствам третьей очереди, отражающий достоверные данные. Указанный факт подтвержден реестром текущих обязательств по состоянию на 01.05.2016, который не содержит сведения 3 и 4 очереди платежей. Однако сведения о составе, периоде возникновения и размере текущей задолженности перед текущими кредиторами, в частности АО "ТНС энерго Тула", конкурсный управляющий мог и должен был получить, руководствуясь своими правами при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что АО "ТНС энерго Тула" неоднократно заявляло об имеющихся требованиях по текущим платежам (письма от 28.12.2014, 03.03.2016), направляло на запрос конкурсного управляющего от 05.07.2016 акты сверок взаимных расчетов по договору на электроснабжение.

Обращение конкурсного управляющего от 10.03.2016 в адрес АО "ТНС энерго Тула" является ответом на запрос от 03.03.2016 по текущим платежам, где арбитражным управляющим задолженность перед АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отнесена к задолженности третьей очереди, однако указано на погашение текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в порядке календарной очередности.

Указанные обстоятельства, наряду с осведомленностью о взыскании АО "ТНС энерго Тула" задолженности в судебном порядке арбитражного управляющего Тигулева А.А. как лица, представляющего интересы должника, достоверно подтверждают имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего информацию о наличии, составе и размере непогашенных требований по текущей задолженности перед АО "ТНС энерго Тула".

Утверждение конкурсного управляющего о его неосведомленности о текущих обязательствах должника само по себе подтверждает ненадлежащее исполнение им обязанностей, принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности.

Конкурсный управляющий, являясь профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как период и размер взысканной задолженности по судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, так и факты ее оплаты либо неоплаты по операциям, отраженным в выписке по расчетному счету должника. Ссылаясь на отсутствие актов оказанных услуг, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании данных документов у руководителя должника.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по настоящему делу, размещенном в открытом доступе сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru/, судом области установлено, что арбитражному управляющему Тигулеву Александру Анатольевичу по его запросу N 21-11/14 согласно актов приема - передачи документации, печати и материальных ценностей от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 14.11.2014 переданы вся первичная и иная бухгалтерская документация, печать и материальные ценности, документы в полном объеме. А также была передана электронная база всех требуемых документов "1С Бухгалтерия", что подтверждено перепиской с конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял все возможные меры в целях установления текущих обязательств должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указал суд области, конкурсный управляющий и в настоящее время необоснованно относит задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по делу А68-4129/14 от 30.06.2014 за февраль 2014 года, хотя взысканная задолженность, получившая преимущественное удовлетворение в деле о банкротстве ООО "РСК Венев", по периоду возникновения относится к марту 2014 года, что нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности перед АО "ТНС энерго Тула" за февраль 2014 года по делу N А68-3045/2014.

Арбитражный управляющий, подходя к исполнению своих обязанностей с должной степенью заботливости и осмотрительности, при отсутствии ответа от ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по текущей задолженности мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела N А68-4129/14, где в составе первичных документов, подтверждающих взысканную задолженность, есть все необходимые сведения для составления достоверного реестра по текущим платежам третьей очереди, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимой информации и документов. Времени для надлежащего установления текущих обязательств должника было вполне достаточно, однако надлежащих мер конкурсным управляющим предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Тигулева А.А. при установлении текущих обязательств и контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника не подтверждена материалами дела. Указанное бездействие арбитражного управляющего противоречит требованиям п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Реестр задолженности по текущим платежам третьей очереди на 03.08.2016 содержит сведения о кредиторах, сумме задолженности, исполнительном документе и дате поступления исполнительного листа в банк. Данный реестр также является недостоверным, так как не содержит сведения о дате возникновения обязательства. Конкурсный управляющий неправомерно установил очередность исполнения обязательств в рамках 3 очереди по дате поступления в банк исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (газа), в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется за каждый расчетный период. Обязательство потребителя по оплате электроэнергии (газа) возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии (газа), а, следовательно, календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа.

Иной подход не соответствует законодательству о банкротстве, которое не устанавливает в качестве обязательного условия для погашения требований по текущим обязательствам требование о том, что текущие кредиторы обязаны применить меры принудительного взыскания к должнику и предъявить исполнительный лист в банк.

Установление очередности по дате предъявления исполнительного листа в банк существенным образом нарушает права кредиторов, которые не применили мер принудительного взыскания к должнику, или предъявили лист в Службу судебных приставов, либо предъявили лист в банк по истечении значительного времени, обусловленного, к примеру, длительным рассмотрением спора в суде, отсутствием у кредитора информации о счетах должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что погашая текущие требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула", конкурсный управляющий Тигулев А.А. не допустил нарушения очередности погашения текущей задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсный управляющий неправомерно руководствуется в своей деятельности разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N  36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", о том, что календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения.

Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, и относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

При этом кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Фактически конкурсный управляющий переложил на банк всю ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника и установлению текущих обязательств должника, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений, распоряжений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника и погашать требования в самостоятельном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При оплате электроэнергии (газа) календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа.

Согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума ВАС РФ не устанавливают нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Конкурсным управляющим при достоверно известной и установленной судебными актами задолженности перед АО "ТНС энерго Тула" не совершены действия по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении требований по текущим платежам.

Указанный факт подтверждается представленной ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Тульской области 15.06.2017 картотекой не исполненных в срок распоряжений по расчетному счету должника, а также пояснениями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего об обоснованности погашения текущих платежей третьей очереди на основании исполнительных документов без направления распоряжений в порядке календарной очередности в банк не соответствует требованиям ст. 134 Закона о банкротстве и явно не согласуется с требованиями добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тигулевым А.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "РСК Венев", выразившихся в неуплате текущих платежей по договору на электроснабжение и нарушении очередности при уплате текущей задолженности, нарушены права и интересы АО "ТНС энерго Тула" на своевременное удовлетворение требований по погашению текущей задолженности. Определение очередности исполнения текущих обязательств по дате поступления исполнительного листа в банк и в настоящее время приводит к несоблюдению очередности при удовлетворении требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 N Ф02-5817/2016 по делу N А33-17848/2010 (определением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС15-8341(2) отказано в передаче дела N А33-17848/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении ФАС Центрального округа от 26.04.2013 по делу N А14-18106/2009 (определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-9667/12 отказано в передаче дела N А14-18106/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 N Ф08-8636/2016 по делу N А53-17487/2012 (определением Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 308-ЭС17-1011 отказано в передаче дела N А53-17487/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования АО "ТНС энерго Тула" по текущим платежам.

АО "ТНС энерго Тула" является текущим кредитором по обязательствам ООО "РСК г. Венев".

По состоянию на 13.07.2017 общая сумма текущих требований составляет 15 907 587.89 руб. основного долга по договору на снабжение электрической энергией, подлежащего удовлетворению в 3 очередь текущих платежей, а также 374 054.61 руб. пени, 4 344,05 руб. убытков в связи частичным ограничением режима потребления электрической энергии, 8 000 руб. госпошлины, подлежащих удовлетворению в 4 очередь текущих платежей.

Обоснованность требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "РСК г. Венев" подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68- 3045/2014, А68-6527/2014, А68-8960/2014, А68-6719/2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2016, на дату открытия конкурсного производства у ООО "РСК г. Венев" имелось 3 расчетных счета.

Судебной коллегией учтено, что АО "ТНС энерго Тула" является кредитором по текущим платежам, не участвует в собраниях кредиторов ООО "РСК г. Венев", в силу чего не располагало сведениями об основном счете должника и не имело возможности оперативно предъявить исполнительный лист в банк к основному счету должника, исполнительный лист был первоначально предъявлен в Службу судебных приставов.

Между тем, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии непогашенной текущей задолженности ООО "РСК г. Венев" перед АО "ТНС энерго Тула", поскольку участвовал в данных делах в статусе конкурсного управляющего, представляя интересы ответчика, а также в статусе временного управляющего, привлеченного в качестве третьего лица. Кроме того, АО "ТНС энерго Тула" неоднократно уведомляло конкурсного управляющего об имеющихся требованиях по текущей задолженности (письма от 28.12.2014, от 03.03.2016).

Совершение конкурсным управляющим действий по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам необходимо в целях своевременного удовлетворения указанных требований в порядке очередности.

В нарушение указанной обязанности конкурсный управляющий, осведомленный о наличии непогашенной текущей задолженности, не направил в банк должника распоряжения о погашении задолженности перед АО "ТНС энерго Тула".

В результате, за период исполнения Тигулевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего с 03.10.2014 по 18.10.2016, должником были исполнены обязательства перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" за март 2014 года (взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу А68-4129/14) на сумму 2 258 727,31 руб. при наличии непогашенных обязательств перед АО "ТНС энерго Тула" более ранней и той же очереди текущих платежей за февраль - март 2014 года.

Учитывая указанные ранее обстоятельства, списание денежных средств банком по исполнительным документам не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы АО "ТНС энерго Тула" на своевременное удовлетворение его требований.

Нарушение прав АО "ТНС энерго Тула" выразилось в том, что должником были исполнены обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за март 2014 года при наличии непогашенных обязательств перед АО "ТНС энерго Тула" по договору на снабжение электрической энергией за февраль 2014 года той же очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, включенные в третью очередь обязательства АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" должны погашаться одновременно по одному расчетному периоду, а в случае недостатка денежных средств на погашение одного расчетного периода - должны погашаться пропорционально суммам требований.

Судебной коллегией также учтено, что представленные в материалы дела АО "ТНС энерго Тула" оборотные стороны уведомлений о вручении, содержащие отметку о получении 23.12.2014, 10.04.2015, подтверждают получение конкурсным управляющим постановлений МОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств о взыскании текущей задолженности с ООО "РСК г. Венев" в пользу АО "ТНС энерго Тула", а также исполнительных листов N N АС003274139, АС002397973, направленных судебным приставом в адрес конкурсного управляющего Тигулева А.А. Указанное доказательство дополнительно подтверждает невыполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию к основному счёту должника распоряжения о погашении требования АО "ТНС энерго Тула" по текущим платежам и ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счёта должника.

Доказательств того, что в уведомлениях имеется подпись неустановленного лица арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ТНС энерго Тула" представлены исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие факт получения конкурсным управляющим постановлений МОСПи ИОИП УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств о взыскании текущей задолженности с ООО "РСК г. Венев" в пользу АО "ТНС энерго Тула", а также исполнительных листов N N АС003274139, АС002397973.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу АО "ТНС энерго Тула" в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РСК г.Венев" Тигулевым А.А., выразившееся в неуплате текущих платежей по договору на снабжение электрической энергией, нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего Тигулева А.А. на то, что в реестре по текущим платежам от 14.07.2016 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" вынесен ряд решений о взыскании с должника текущей задолженности по договору на поставку природного газа, исполнительные листы по которым находятся на исполнении в кредитном учреждении, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

С учетом сведений из картотеки неисполненных распоряжений ПАО Сбербанк в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" имеются следующие текущие обязательства:

N п/п	Реквизиты судебного акта	Период образования задолженности	Взысканная сумма долга	Долг на 14.07.2016, руб.	Дата выдачи исполнительного листа	Дата постановки в картотеку в ПАО Сбербанк
1	А68- 11161/13 от 12.03.2014	Ноябрь 2013	Основной долг - 1 573 240,47 руб., 2 000 руб. - гос. пошлина	1 575 240,47	15.04.2014	09.06.2015 (на взыскание пошлины 2 000 руб.)
2	А68-1700/14 от 10.04.2014	Январь 2014	Основной долг - 13 658 908,33 руб., 91 294,54 руб. -гос. пошлина	13 750 202,87	16.05.2014	08.06.2015
3	А68-2792/14 от 30.04.2014	Февраль 2014	Основной долг- 10 899 546,94 руб., 10 000 руб. - гос. пошлина	10 909 546,94	03.09.2014	16.02.2015
4	А68-4129/14 от 30.06.2014	Март 2014	Основной долг- 8 413 075,72 руб., проценты - 521 975,60 руб., 10 000 руб. - гос. пошлина	6 796 849,92	07.08.2014	11.12.2014 (на взыскание процентов 521 975,60 руб.)
5	А68-5123/14 от 04.08.2014	Апрель 2014	Основной долг - 5 923 969,14 руб., 10 000 руб. - гос. пошлина	5 93l3 969,14	08.09.2014	16.02.2015
6	А68-6180/14 от 20.10.2014	Май 2014	Основной долг- 1 040 507,68 руб., 2000 руб.- гос. пошлина	1 042 507,68	01.12.2014	11.02.2015

С учетом всех поступающих платежей, произведенных в том числе за должника ООО "УК г. Венев" (т.7, л. д. 50-53) следует, что актуальный размер текущих обязательств не установлен конкурсным управляющим, задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" по периоду ноябрь 2013 - март 2014 погашена, в том числе по делу А68-11161/2013 (ноябрь 2013).

Согласно п. 6.3 договора поставки газа N 54-4-653813 от 19.09.2012 оплату поставляемого газа покупатель обязан производить в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При просроченной задолженности, все поступающие платежи за газ, независимо от их назначения, указанного в платежных поручениях, в первую очередь засчитываются в погашение задолженностей, возникших за прошедшие расчетные периоды.

В отношении текущей задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" исполнительный лист по делу А68-11161/13 (ноябрь 2013) направлен на взыскание лишь госпошлины в сумме 2 000 руб., исполнительный лист по делу А68-4129/2014 (март 2014) направлен на исполнение в кредитное учреждение лишь на взыскание процентов, взысканных по данному делу, что подтверждается картотекой неисполненных распоряжений к расчетному счету ПАО Сбербанк от 09.06.2017. Размер задолженности по данному кредитору за период январь-февраль 2014 конкурсным управляющим не установлен, однако, учитывая совокупный размер поступивших в период 2014 года денежных средств от ООО "УК г. Венев" в сумме 27 936 374,53 руб., задолженность погашена в полном объеме.

В пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" конкурсным управляющим учтены следующие текущие требования:

N п/п	Реквизиты судебного акта	Период образования задолженности	Взысканная сумма долга	Долг на 14.07.2016	Дата выдачи исполнительного листа	Дата постановки в картотеку в ПАО Сбербанк
1	А68- 11930/13 от 14.04.2014	сентябрь -ноябрь 2013	основной долг- 12 270 870,19 руб., проценты - 47 868,93 руб., 2 000 руб. - гос. пошлина	4 090 290,06	19.05.2014	14.08.2015 (на взыскание пошлины 2 000 руб.)
2	А68-3136/14 от 25.06.2014	декабрь 2013	основной долг - 5 545 212,46 руб., проценты - 90 225,23 руб., 51 177,19 руб. - гос. пошлина	5 545 212,46	28.07.2014	18.08.2015

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 4230456 от 01.03.2013 оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

В отношении текущей задолженности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнительный лист по делу А68-11930/13 (сентябрь-ноябрь 2013) направлен на взыскание лишь госпошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждается картотекой неисполненных распоряжений к расчетному счету ПАО Сбербанк от 09.06.2017. Размер задолженности по данному кредитору за период сентябрь-декабрь 2013 конкурсным управляющим не установлен, однако, учитывая совокупный размер поступивших в период 31.10.2013 по 27.05.2014 денежных средств от ООО "УК г. Венев" в сумме 13 008 000 руб., задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку в назначении платежей, производимых ООО "УК г. Венев" за ООО "РСК Венев" отсутствует идентификация периода, за который производилась оплата, поступившие денежные средства засчитываются в счет более раннего долга на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ в рамках расчетов по одному длящемуся договору.

За период исполнения Тигулевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего с 03.10.2014 по 18.10.2016 размер погашенных банком текущих платежей в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" по делу N А68-4129/2014 от 30.06.2014 согласно выписке по р/с N40702810466210014480 в ПАО Сбербанк составляет 2 258 727,31 руб. (т.6). До предъявления исполнительного листа по спорному делу А68-4129/14 (08.12.2014 предъявлен) осуществлен платеж в сумме 10 000 руб. на основании п/п N814 от 17.11.2014, назначение платежа - текущий платеж, взыскание по ИД АС N003274006 от 31.07.2014 по делу А68-4129/14 от 30.06.2014, что также подтверждает погашение текущей задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" до предъявления исполнительного листа непосредственно в банк.

При взыскании задолженности за март 2014 года в адрес должника производились платежи в погашение ранее возникшей текущей задолженности, которая должна быть учтена как при предъявлении исполнительных листов в банк, так и в реестре текущих обязательств должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Тигулевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РСК Венев" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведениях о платежах, осуществленных ООО "УК г. Венев" за ООО "РСК г. Венев" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" по договору поставки газа от 19.09.2012 N 54-4-6538/13, а также ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору энергоснабжения N 4230456 от 01.03.2013 за период с 25.10.2013 по 18.10.2016, письменных пояснений АО "ТНС энерго Тула", отсутствия письменных пояснений от арбитражного управляющего Тигулева А.А., неявку его в судебные заседания, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Тигулевым А.А. очередности погашения текущей задолженности не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу N А68-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова