Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-11673/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-30013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-30013/2017 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304167318700105, ИНН 164800119067), г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - административный орган) N 271/07 от 13.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) N 2.14-0-19/03348 от 05.09.2017 в связи с отсутствием вины и ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями КоАП РФ (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу N А65-30013/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.143-148).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не был надлежащим образом извещён на момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 25.1 КоАП РФ в виду того обстоятельства, что налоговым органом дело было рассмотренное без его участия при отсутствии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия на 13.07.2017. При указанных обстоятельствах ему не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: пользоваться услугами защитника, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения (т.3 л.д.4-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции в отношении предпринимателя на основании поручения N 738 от 25.05.2017 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, по результатам которой составлен акт N 013374 от 25.05.2017 (т.1 л.д.44).

Проведенной проверкой установлено, что через платежный терминал N 10303088, принадлежащий предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет за услуги сотовой связи путем пополнения счета на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция N 3909957311, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

Должностным лицом административного органа в связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении предпринимателя 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 271/07 (т.1 л.д.80,88), в котором действия предпринимателя квалифицированы как нарушение требований пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 271/07 от 13.07.2017 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.5-6, 87-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03348зг@ постановление по делу об административном правонарушении N 271/07 от 13.07.2017 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.7-9).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и решением Управления по жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в 09 час. 55 мин. через платежный терминал N 10303088, принадлежащий заявителю, осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция N 3909957311, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

Предприниматель как агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе такого терминала и выдавать клиентам кассовый чек, соответствующий требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в квитанции N 3909957311 обязательных реквизитов кассового чека, что свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала предпринимателя.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на принятие им мер по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и приобретению оборудования для подключения касс к онлайн-системе, на отсутствие вины в связи с невыполнением контрагентом заказа по поставке соответствующего оборудования и оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554, а также на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, неуведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 разъясняет вопросы привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязательного применения с 31.03.2017 контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, независимо от применяемого режима налогообложения. На отношения, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов при осуществлении деятельности платежного агента, данное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 не распространяется.

Указание заявителем на принятие мер по приобретению оборудования для подключения с 01.07.2017 касс к онлайн-системе не имеет правового значения, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности как платежный агент за осуществление деятельности по приему платежей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники.

Установление Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ обязательности применения с 01.07.2017 контрольно-кассовой техники, обеспечивающей передачу фискальных данных (онлайн-кассы), не исключает обязанности заявителя в период до указанной даты применять контрольно-кассовую технику в соответствии с ранее действовавшими требованиями Федерального закона N 54-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что им были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не указании административным органом в оспариваемом постановлении, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на виновность предпринимателя в нарушении пункта 1 статьи 1.2., пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона N103-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд с учетом материалов дела и доводов заявителя приходит к выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал о необходимости применения контрольно-кассовой техники, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном характере совершенного административного правонарушения, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неуведомлении его административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом предпринимателю 01.06.2017 по почте заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и в рассматриваемом заявлении, письмом от 30.05.2017 N 2.9-1-16/09001 направлен экземпляр акта проверки с предложением явиться 30.06.2017 к 10 час 00 мин в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском штемпеля Почты России и соответствующей почтовой квитанцией.

Указанное письмо возвращено административному органу организацией почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Административным органом 15.06.2017 предпринимателю повторно направлена копия экземпляра акта проверки с предложением явиться 30.06.2017 к 10 час 00 мин в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствуют список заказной почтовой корреспонденции с оттиском штемпеля Почты России и соответствующая почтовая квитанция.

Почтовое отправление также возвращено административному органу с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол N 271/07 от 30.06.2017 правомерно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, с учетом имевшихся на официальном сайте Почты России сведений о состоянии почтовых отправлений и неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, а также с учетом оборота почтовой корреспонденции, установленного соответствующими Правилами об обороте почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно списку почтовых отправлений с оттиском штемпеля почты России от 05.07.2017 протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке направлены предпринимателю по адресу, значащемуся в ЕГРИП и в рассматриваемом заявлении.

Корреспонденция также возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в связи с неявкой предпринимателя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствием представителя, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено административным органом без участия последнего.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства устанавливается в том числе в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства заблаговременного направления административным органом корреспонденции заявителю по его месту жительства, которая возвращена с отметками о неоднократных попытках вручения писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении N 271/07 от 13.07.2017 и решения по жалобе на данное постановление.

Вместе с тем, в производстве арбитражного суда находятся также заявления заявителя к налоговой инспекции об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 N 277/07 (дело N А65-30021/2017), N 274/07 (дело N А65-30020/2017), N 278/07 (дело N А65-30016/2017), N 277/07 (дело N А65-30015/2017), N281/07 (дело NА65-30012/2017).

В обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также в рамках вышеуказанных требований заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 271/07 от 30.06.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены предпринимателю письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965 вместе с иными определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протоколами об административном правонарушении, в том числе N 274/07 от 30.06.2017, заказным почтовым отправлением, штрих-кодовый номер - 42254096363211.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-30020/2017 установлено, что на запрос административного органа поступило письмо Зеленодольского межрайонного почтамта УФПС "Татарстан почтасы-филиал ФГУП "Почта России", из которого следует, что заказная бандероль с простым уведомлением N 42254096363211 поступила в отделение почтовой связи Зеленодольск для доставки, 06.07.2017 при доставке бандероли адресата дома не оказалось, в связи с чем извещение с приглашением явиться в отделение почтовой связи опущено в почтовый ящик 06.07.2017, почтальону 11.07.2017 выдано в доставку вторичное извещение ф.22-в на упомянутую заказную бандероль. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки дома в почтовый ящик опущено вторичное извещение ф.22-в. В связи с неявкой в течение установленного срока, почтовое отправление возвращено по обратному адресу 08.08.2017. Указанные обстоятельства подтверждают, что до рассмотрения МИФНС России N8 по РТ дела об административном правонарушении состоялись две попытки вручения почтальоном почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, принимая во внимание установленные административным органом фактические обстоятельства дела, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-30013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова