Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-13523/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-16177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя Кукшинова Е.Е. - представитель Комонов Юрий Игоревич, паспорт, доверенность от 12.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кукшинова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Кукшинова Евгения Евгеньевича о введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-16177/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (ОГРН 1045900833527, ИНН 5905227670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магперммет",

установил:

17 мая 2018 года Кукшинов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит (с учетом уточнений от 25.06.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 800 000, 00 рублей - основного долга, 565 939,73 рубля - процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить временным управляющим должника Зайнака Олега Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в признании заявления Кукшинова Евгения Евгеньевича обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Магперммет" отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кукшинов Евгений Евгеньевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт перечисления в качестве займа денежных средств потенциальным участником должника не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и направленности таких действий на реализацию корпоративных отношений. На момент заключения договора займа Кукшинов Е.Е. участником общества с ограниченной ответственностью "ТД "Магперммет" не являлся. Полагает, что судом неправомерно указано на то, что договор займа фактически являлся внесением вклада в уставный капитал общества. Суд неправомерно отклонил довод о возникновении залога движимого имущества в рамках договора займа между заявителем и ООО "Магперммет", возникшего на основании договора залога движимого имущества от 01.08.2017 г., согласно которому ООО "Магперммет" в пользу Кукшинова Е.Е. передало в залог движимое имущество в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по возврату вышеуказанного займа. Законом не запрещено обеспечение обязательства залогом имущества, принадлежащим третьему лицу. Предоставленный займ отражен в бухгалтерской отчетности должника. Решением общего собрания ООО "ТД "Магперммет" от 01.12.2017 Кукшинов Е.Е. выведен из числа участников должника в связи с неоплатой вклада в уставной капитал. Соответственно, должник не расценивал внесенный займ в качестве оплаты в уставной капитал. Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие заемных правоотношений между должником и Кукшиновым Е.Е. Суд необоснованно не принял во внимание эти обстоятельства и неправомерно сделал вывод о мнимости договора займа. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кукшинов Е.Е. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом при наличии неисполненных последним обязательств, основанных на договоре займа от 01.08.2017, по возврату займа в сумме 3 800 000,00 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие неисполненных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что Кукшинов Е.Е. на момент совершения сделки по предоставлению займа являлся участником должника с долей участия в размере по 75% и руководителем общества. Правоотношения между должником и заявителем носили корпоративный характер, сделка является мнимой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что 01.08.2017 г. между Кукшиновым Евгением Евгеньевичем (Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (Должник) был заключен договор процентного займа. Заявитель исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок предоставил Должнику денежный заем в размере 3 800 000,00 рублей. Сумма займа передана в кассу Должника в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 02.08.2017. Внесение денежных средств в кассу должником не оспаривается.

Пунктом 2.1. Договора процентного займа от 01 августа 2017 г. предусмотрено ежемесячное начисление на сумму займа процентов в размере 36% годовых. График погашения займа и процентов по нему указан в Приложении N 1 к договору займа.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа от 01 августа 2017 г. займ передаётся заёмщику на срок 48 месяцев и должен быть возвращён Должником в срок до 15 августа 2021 года. Дополнительным соглашением от 27 сентября 2017 г. к указанному договору стороны изменили срок, на который передаётся займ на 24 месяца.

Как указывает заявитель, обязательства Должника по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2018 по делу N 2-87282018, вступившим в законную силу 21 апреля 2018 г., указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены (копия решения прилагается), с Должника взыскано 3 800 000,00 рублей задолженности по договору займа от 01.08.2017 г. и 168 657,53 рубля - процентов за пользование займом. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 3 968 657,53 рубля. По исполнительному листу серия ФС N 017894954 от 24 апреля 2018 года, выданному Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство.

К договору процентного займа от 01.08.2017 оформлен договор залога движимого имущества от 01.08.2017 между Кукшиновым Евгением Евгеньевичем (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью "Магперммет" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магперммет" (заемщик), предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по платежам по договору процентного займа которого является кран башенный модели КБМ-401.ПА (инвентаризационный номер 00744), принадлежащий на праве собственности залогодателю, стоимостью по оценке сторон договора 3 800 000, 00 рублей. Возврат суммы по договору займа осуществляется в срок до 15.08.2021 года включительно.

Из протокола общего собрания участников ООО "ТД Магперммет" от 31.05.2017 следует, что участники приняли следующие решили: принять вклад Кукшинова Е.Е. в имущество общества в размере 3 000 000,00 рублей. Указанный вклад вносится денежными средствами на расчетный счет общества в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения; принять Кукшинова Е.Е. в состав участников Общества с номинальной стоимостью доли 3 000 000,00 рублей. Также решили увеличить размер уставного капитала Общества до 4 000 000,00 рублей, распределили доли между участниками.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТД Магперммет" N 2 от 09.06.2017 решили: прекратить полномочия генерального директора Абрамова В.М. и назначить новым генеральным директором Кукшинова Евгения Евгеньевича.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТД Магперммет" N 3 от 09.06.2017 решили: сформировать коллегиальный орган - Совет директоров; утвердили следующий состав Совета директоров: Кукшинов Евгений Евгеньевич, Кукшинов Евгений Иванович, Кукшинова Мария Викторовна, Абрамов Виктор Михайлович, Тетенов Сергей Геннадьевич. Председателем Совета директоров избрали Кукшинова Евгения Евгеньевича. Также решили: установить членам Совета директоров денежное вознаграждение за исполнение обязанностей члена Совета директоров в размере 20 000,00 рублей, председателю Совета директоров - 50 000,00 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТД Магперммет" N 4 от 09.06.2017 решили: назначить ревизором общества Малышеву Н.Н.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ТД "Магперммет" от 09.06.2017 Кукшинов Е.Е. на основании протокола общего собрания учредителей от 09.06.2017 вступил в должность генерального директора общества.

В заявлении от 19.09.2017 Кукшинов Е.Е. указал, что в связи с отсутствием возможности исполнения взятых на себя обязательств, принятых общим собранием от 31.05.2017 в установленный срок и в соответствии со ст. 280 ТК РФ предупреждает о своем намерении досрочно расторгнуть договор по собственному желанию и уволить его с 20.10.2017.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ТД Магперммет" от 19.10.2017 приняты следующие решения: отказать Кукшинову Е.Е. в продлении срока оплаты вклада в имущество Общества с 30.11.2017 до 30.11.2018; отказать Кукшинову Е.Е. в досрочном расторжении договора и возврате займа; прекратить деятельность Совета директоров с передачей его полномочий Общему собранию участников с 19.10.2017; прекратить полномочия генерального директора Кукшинова Е.Е. с 20.10.2017; назначить с 23.10.2017 генеральным директором Абрамова В.М. Изменение компетенции по принятию решений общим собранием решение не принято; вопрос решили не рассматривать в связи с заявлением Кукшинова Е.Е. об увольнении. Решение о наделении полномочий Абрамова В.М. правом на подписание договора поручительства к договору процентного займ от 01.08.2017 в связи с решением Совета директоров не принято.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТД Магеперммет" от 01.12.2017 решили: вывести Кукшинова Е.Е. из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества в установленный срок. В связи с неоплатой доли в уставном капитале общества не выплачивать Кукшинову Е.Е. действительную стоимость доли. Распределили долю вышедшего участника Кукшинова Е.Е.

Судом установлено и подтверждено документально, что заявитель Кукшинов Е.Е. в момент предоставления займа являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 75%, а также являлся руководителем данного общества.

Спорную сумму займа в сумме 3 800 000,00 рублей Кукшинов Е.Е. должен был внести в ООО "Магперммет".

Однако, займ был внесен в ООО "ТД "Магперммет".

Помимо этого из представленных в суд документов, следует, что аналогичные решения о вхождении Кукшинова Е.Е. в состав учредителей были приняты участниками ООО "Магперммет".

Одобрение привлечения данного займа также осуществлялось обществом "Магперммет" протоколом от 31.07.2017.

Из пояснений представителя должника судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "ТД "Магперммет" и ООО "Магперммет" тесно связана, что не отрицается и заявителем. Кукшинов Е.Е., обеспечивая исполнение обязательств по договору займа залогом имущества - краном, не располагал достаточными сведениями о том, какому из данных обществ кран принадлежит.

Из пояснений представителя должника, не оспоренных заявителем, установлено, что деятельность ООО "ТД "Магперммет" и ООО "Магперммет" является общим бизнесом указанных обществ. Вклад Кукшинова Е.Е. в общий бизнес составлял 21 800 000,00 рублей, в т.ч. Кукшинов Е.Е. должен был внести в ООО "Магперммет" - 18 800 000,00 рублей, в а ООО "ТД "Магперммет" - 3 000 000,00 рублей.

При этом, из материалов дела и пояснений следует, что денежные средства в сумме 3 800 000,00 рублей по договору займа от 01.08.2017 не были бы предоставлены должнику, если бы Кукшинов Е.Е. не являлся его крупнейшим учредителем и руководителем.

Предоставляя займ должнику, Кукшинов Е.Е., как руководитель и учредитель должника, был осведомлен о наличии у должника кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 20 000 000,00 рублей, взыскание которого производится в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения сделки по предоставлению займа, заявителем суду не представлено.

Судом сделан верный вывод о том, что Кукшинов Е.Е., предоставляя займ, должен был понимать неблагоприятную финансовую ситуацию в Обществе, но мог надеяться на то, что в дальнейшем сможет встать в реестр требований кредиторов должника. Но при этом заявитель оформил отношения через договор займа, вместо использования иных механизмов, предусмотренных законодательством.

Логичных объяснений избрания такой сложной конструкции вместо внесения вклада в уставной капитал должника, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Кукшинов Е.Е. в момент предоставления займа являлся участников общества с размером доли в уставном капитале 75%, а также являлся руководителем данного общества, совершившего сделку, являющуюся мнимой, в связи с чем правомерно отказано в признании заявления Кукшинова Евгения Евгеньевича обоснованным, введении в отношении должника наблюдения и прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что факт перечисления в качестве займа денежных средств потенциальным участником должника не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и направленности таких действий на реализацию корпоративных отношений, поскольку на момент заключения договора займа Кукшинов Е.Е. участником общества с ограниченной ответственностью "ТД "Магперммет" не являлся, договор займа не являлся внесением вклада в уставный капитал общества, довод о возникновении залога движимого имущества в рамках договора займа между Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Магперммет", возникшего на основании договора залога движимого имущества от 01.08.2017, отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в отношении требований по денежным обязательствам являются кредиторы (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и отказе во введении наблюдения в отношении должника являются верными, поскольку правоотношения, носящие корпоративный характер, не позволяют заявителю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам, возникшим в рамках имущественного оборота.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу N А50-16177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова