Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11862/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-24880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куяшского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-24880/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Куяшского сельского поселения - Юсупов Ш.С. (паспорт, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Куяшского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 198 394 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2017 (л.д. 43-44).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-24880/2017 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 198 394 руб. 72 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, 6 952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-80).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком в материалы дела представлена справка от 29.08.2017 N 201 о том, что скважина насосного типа "Родничок", расположенная по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Ибрагимова, ул. С.Юлаева, не является собственностью Администрации в реестре сельского поселения не состоит, самовольное подключение энергопринимающих устройств объекта к линиям электропередач ОАО "МРСК Урала" не производилось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Акт от 21.01.2017 N 61БД 56-4113 составлен с нарушением установленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: реестра основных средств, находящихся на балансе Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

На основании вышеизложенного, поскольку Администрацией не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в отношении Администрации составлен акт 61 БД N 56-4113, согласно которому за ответчиком выявлено нарушение - бездоговорное электропотребление путем подключения к объекту расположенному по адресу: Кунашакский р-н., д. Ибрагимово, ул. Салавата Юлаева. Точка подключения: ПС Б. Куяш, ВЛ Ю кВ N 15. ТП - N 76, ВЛ-0,4 кВ N 2, уличная скважина - насосного типа "Родничок" (л.д.13-14).

Представленный в материалы дела акт 61 БД N 56-4113 ответчиком не оспорен. На указанном акте имеется оттиск печати Администрации Куяшского сельского поселения, подлинность которой не оспаривается, подпись представителя.

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана истцом в размере 198 394 руб. 72 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Следовательно, бездоговорное потребление, согласно Основным положениям N 442, имеет место в трех самостоятельных случаях:

1. Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

3. Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения в виде бездоговорного потребления, в силу действующего законодательства, является акт о бездоговорном потреблении.

То есть в отсутствие составленного надлежащим образом акта о бездоговорном потреблении предъявление лицу требований по факту такого потребления на основании иных доказательств недопустимо и основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Фиксирование нарушения в виде бездоговорного потребления актом о бездоговорном потреблении также означает и то, что в указанном акте должно быть конкретно и без противоречий отражено и зафиксировано, в чем это бездоговорное потребление выразилось: либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Наличие в акте только одной формы (вида) бездоговорного потребления не подлежит расширительному толкованию по усмотрению сетевой организации в части наличия двух видов нарушений, так как все допущенные потребителем нарушения должны быть в акте отражены в полном объеме.

При указании сетевой организацией только одного нарушения следует презюмировать и принимать в качестве юридически значимого обстоятельства, что имеет место именно одно нарушение, но не два.

Истец рассчитывает стоимость бездоговорного потребления на основании составленного Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 61 БД N 56-4113, согласно которому со стороны ответчика выявлено бездоговорное электропотребление путем подключения к объекту расположенному по адресу: Кунашакский р-н., д. Ибрагимово, ул. Салавата Юлаева. Точка подключения: ПС Б. Куяш, ВЛ Ю кВ N 15. ТП - N 76, ВЛ-0,4 кВ N 2, уличная скважина - насосного типа "Родничок", самовольное подключение в отсутствие договора энергоснабжения (л.д.13-14).

Рассмотрев заявленное истцом требование, исследовав доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование наличия необходимой совокупности для признания спорного потребления в качестве бездоговорного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, основания для взыскания с ответчика бездоговорного потребления отсутствуют.

Как указано выше, при составлении Акта от 21.01.2017 способ осуществления бездоговорного потребления поименован как самовольное подключение в отсутствие договора энергоснабжения.

По мнению истца за период с 28.05.2016 по 21.01.2017 неосновательное обогащение, выразившееся в бездоговорном потреблении, составило 198 394 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт 61 БД N 56-4113 ответчиком не оспорен. На указанном акте имеется оттиск печати Администрации Куяшского сельского поселения, подлинность которой не оспаривается. Доказательств утраты печати, наличия акта иного содержания, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта 61 БД N 56-4113 в соответствии статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Судом установлено, что ответчик являлся пользователем объекта расположенного по адресу: Кунашакский р-н., д. Ибрагимово, ул. Салавата Юлаева, ПС Б. Куяш, ВЛ Ю кВ N 15. ТП - N 76, ВЛ-0,4 кВ N 2, уличная скважина - насосного типа "Родничок" в период с 28.05.2016 по 21.01.2017.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности бездоговорного потребления с ответчика в сумме 198 394 руб. 72 коп. за период с 28.05.2016 по 21.01.2017.

В отношении порядка и формы составления спорного акта бездоговорного потребления в части предварительного уведомления ответчика о дате его составления и возможности обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки составленного акта, так как представитель ответчика при составлении акта присутствовал.

Согласно действующему законодательству, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства сетевая организация должна представить доказательства того, что объект, по которому им заявляется бездоговорное потребление в действительности находится в фактическом владении того лица, которому бездоговорное потребление вменяется, что указанное лицо пользуется электрической энергией, как самостоятельным благом в отсутствие установленных законом, договором оснований, а при наличии самовольного подключения, доказательства отсутствия надлежащего технологического присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорная уличная скважина ответчику не принадлежит, ответчиком не используется, она ответчиком не создавалась, скважина расположена вблизи жилого дома, рядом с другими жилыми домами также имеются аналогичные скважины.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорная скважина принадлежит ответчику.

Также из материалов дела не следует, что ответчик является фактическим получателем электрической энергии, что он использует скважину для выработки коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, жилые дома, организации, то есть не следует, что с помощью этой скважины ответчик ведет свою деятельность как уполномоченный орган муниципального образования по организации в границах муниципального образования водоснабжения и водоотведения.

Возможность принадлежности водных скважин, расположенных на улицах муниципального образования не только юридическим лицам, но и физическим лицам, действующим законодательством не ограничена. Поэтому расположение такой скважины на улице не является достаточным основанием для её автоматического отнесения к ведению муниципальных образований.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что технологическое присоединение указанной скважины в действительности ранее фиксировалось, как самовольное, что дата 28.05.2016 является не произвольной датой, дополнительно включенной в акт, а действительной датой документа, подтверждающего в соответствии с законодательством дату и факт предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Сведений о том, какое лицо ранее указанную скважину присоединило и когда, из дела не следует.

Ответчик заявляет о том, что спорную скважину не присоединял ни 28.05.2016, ни позднее, кому она принадлежит, ему неизвестно.

Из каких обстоятельств и документов сетевая организация установила дату проверки 28.05.2016 и то обстоятельство, что эта проверка проводилась в отношении ответчика по делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, так как такие документы в деле отсутствуют.

Само по себе подписание акта бездоговорного потребления не является безусловным основанием для последующего взыскания стоимости бездоговорного потребления, не является доказательством, которое не может быть оспорено, не является доказательством, которое в отсутствие оснований для составления такого акта, влечет возникновение у подписавшего акт лица обязанности оплатить произведенные начисления.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, и знает весь объем юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов бездоговорного потребления, однако, в настоящем деле, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости бездоговорного потребления с ответчика истцом не доказана.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не исследовал, ограничившись установлением формального соответствия спорного акта требованиям о его подписании, постановив выводы о доказанности пользования спорного объекта ответчиком.

В отсутствие доказательств перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил доказанности истцом, как факта бездоговорного потребления ответчика, так и факта самовольного подключения ответчиком спорного объекта.

Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что потребление энергии в рамках заключенного договора не является бездоговорным, если потребление энергии производилось без заключения письменного договора, так как бездоговорное потребление рассчитывается только спустя 2 месяца с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя, то есть спустя два месяца с момента выявления факта отсутствия письменного договора.

Из спорного акта следует противоречивая информация о том, что спорная проверка является первичной, что отражено в пункте 5 акта от 21.01.2017 "Дата предыдущей проверки" (л.д. 13). Затем в этот же раздел вписана дата 28.05.2016 (л. д. 13). При этом указанные противоречия истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устранены, не объяснены.

Как указывалось выше само по себе отсутствие письменного договора, в отсутствие фактов самовольного подключения, в отсутствие прекращения/ограничения подачи энергии, изменения схемы энергоснабжения, при надлежащем технологическом присоединении, для подтверждения наличия бездоговорного потребления, имеет формальный характер, а, следовательно, может быть при конкретных обстоятельствах оценено иным образом.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При указанных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что спорная проверки являлась первичной, в отсутствие надлежащих доказательств установления истцом самовольного подключения 28.05.2016 (за исключением неоговоренной отметки в спорном акте, в отсутствие даты и оснований ее выполнения) выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания бездоговорного потребления в спорный период подлежат критической оценке.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Администрация указывала в суде первой инстанции, что не является фактическим получателем электрической энергии, не использует ее для выработки коммунального ресурса, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса. Обратного истцом не доказано, равно как и не доказано, что Администрация использует уличную скважину - насосного типа "Родничок" и получает плату за водоснабжение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Факт снабжения непосредственно силами сельского поселения не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением электрической энергии, использованной в спорной уличной скважине - насосного типа "Родничок".

На основании изложенного с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных суду документов, следует, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-24880/2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Куяшского сельского поселения удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева