Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5042/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А59-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лебедева Александра Геннадьевича, Ульяновой Анастасии Олеговны,

апелляционные производства N 05АП-5042/2018, N 05АП-5043/2018

на решение от 18.05.2018 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3774/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Лебедева Александра Геннадьевича

к Балышевой Елене Викторовне,

третье лицо: Ульянова Анастасия Олеговна,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" от 10.10.2014 в части указания цены продаваемой доли и применении к договору условия о цене продаваемой доли в размере 51 000 000 рублей.

при участии:

от Е.В. Балышевой: С.Ф. Кислых, по доверенности 65АА0639699 от 16.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Александр Геннадьевич (далее - истец, Лебедев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Балышевой Елене Викторовне (далее - ответчик, Балышева Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ОГРН 1086501007878, ИНН 6501198842) от 10.10.2014 в части указания цены продаваемой доли и применении к договору условия о цене продаваемой доли в размере 51 000 000 рублей.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянову Анастасию Олеговну.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что истец никогда не полагал и не заявлял, что договор купли- продажи от 10.10.2014 является притворной сделкой, поскольку направлен на прикрытие предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2014; кроме того, истец не оспаривал предварительный договор от 09.10.2014, а оспаривал договор от 10.10.2014 в части действительной стоимости доли. Полагают, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли ООО "Олимпик" не могла быть 10 000 рублей, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014 в части указания цены продаваемой доли и применения к договору условия о цене доли в размере 51 000 000 рублей, являются законными. По мнению апеллянтов, стороны, указав стоимость в договоре купли-продажи доли 10 000 рублей, нарушают законодательства о налогах и сборах. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам опроса ответчика и показаниям свидетелей в судах общей юрисдикции, где указано, что стороны согласовали стоимость доли в размере 51 000 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Балышева Е.В. обязуется выплатить Лебедеву А.Г. сумму 10 000 000 рублей в срок до 30.10.2015 в счет компенсации за уступку доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Олимпик".

09.10.2014 истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимпик", по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (основной договор), основные условия которого определяются в настоящем договоре.

Лебедев А.Г. (продавец, сторона-1) обязуется передать по основному договору в собственность Балышевой Е.В. (покупатель, сторона-2) долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 15 дней с даты подписания настоящего договора.

Стоимость доли стороны определили в размере 41 000 000 рублей (пункт 2.1). В счет оплаты стоимости доли по основному договору сторона-2 передает стороне-1 задаток в размере 41 000 000 рублей в день подписания настоящего договора. Оплата стоимости доли осуществляется стороной-2 путем передачи стороне-1 наличных денежных средств под расписку (пункт 2.3). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10.10.2014 Лебедев А.Г. и Балышева Е.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Лебедев А.Г. продал Балышевой Е.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Олимпик" в размере 100%. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., стороны оценивают долю в уставном капитале в размере 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор нотариально удостоверен, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене договора является существенным условием и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Лебедев А.Г. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

18.10.2015 между Лебедевым А.Г. (цедент) и Ульяновой А.О. (цессионарий) заключен договор N 27/У возмездной уступки права требования (цессии) по договору от 09.10.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Балышевой Е.В. задолженности по соглашению от 09.10.2014 в размере 10 000 000 рублей основного долга, процентов, подлежащих начислению на дату уступки права требования; процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствам; будущих платежей и процентов, вытекающих из уступаемого права требования.

На основании акта от 18.10.2015 цедент и цессионарий произвели зачет по договору N 27/У возмездной уступки права требования (цессии) и договору займа N 003 от 18.10.2015 (между займодавцем - Ульяновой А.О. и заемщиком - Лебедевым А.Г. на сумму 10 000 000 рублей) в сумме 10 000 000 рублей.

Посчитав, что в действительности цена продаваемой доли составила не 10 000 рублей, а 51 000 000 рублей, Лебедев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 10.10.2014 недействительным в части цены продаваемой доли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 93 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Лебедев А.Г. и Балышева Е.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Лебедев А.Г. продал Балышевой Е.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Олимпик" в размере 100%. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., стороны оценивают долю в уставном капитале в размере 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор нотариально удостоверен, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене договора является существенным условием и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Лебедев А.Г. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли ООО "Олимпик" не может составлять 10 000 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались создать обязательства по отчуждению доли по иной цене, нежели предусмотрено договором, у суда отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной в части указания цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи в части указания цены доли в уставном капитале, истец фактически заявил требование о внесении изменений в условие договора о цене объекта.

Между тем, как следует из спорного договора купли-продажи, стороны не предусмотрели случаи и условия, при которых цена может изменяться после подписания договоров. Гражданским законодательством также не предусмотрена возможность увеличения ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Доказательства наличия каких-либо разногласий между сторонами относительно условий основного договора и попытки их урегулировать, в материалы дела не представлены.

Заключив договор купли-продажи доли от 10.10.2014, стороны фактически отменили условия предварительного договора от 09.10.2014. Как указано в пункте 14 договора купли-продажи от 10.10.2014, договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены посредством заключения договора от 10.10.2014. Воля сторон на отчуждение доли в уставном капитале по цене в размере 41 000 000 рублей не установлена.

Довод апеллянтов о том, что стороны, указав стоимость в договоре купли-продажи доли 10 000 рублей, нарушают законодательства о налогах и сборах, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 77 Постановления Пленума N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обстоятельства нарушения сторонами требований закона или иного правового акта или посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при совершении сделки материалами дела не подтверждены. Обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки не выявлены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам опроса ответчика и показаниям свидетелей в судах общей юрисдикции, где указано, что стороны согласовали стоимость доли в размере 51 000 000 рублей, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протоколы опроса ответчика и показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством согласования сторонами иной цены объекта договора купли-продажи, поскольку стоимость доли в уставном капитале ООО "Олимпик" в размере 10 000 рублей подтверждена документально посредством указания ее в пунктах 3, 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.10.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу N А59-3774/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына