Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-18725/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-32914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель А.А. Подуздова по доверенности от 12.08.2015,

Д.А. Литвинов (паспорт РФ);

от ответчика: представители А.В. Слипченко по доверенности от 21.04.2018, А.А. Трофимов по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18725/2018) ИП Литвинова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-32914/2018 (судья Васильева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 3170890,40 руб. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды N 1-23 от 01.01.2013, авансового платежа в размере 511350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62572,87 руб.

Решением от 06.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в сумме 3170890,40 руб. за период с мая 2017 года по 31.10.2017 (дата расторжения договора и возврата объекта). Истец полагает, что указанная сумма арендных платежей является убытками предпринимателя. Кроме того, податель жалобы указывает, что в арендуемых помещениях отсутствовали благоприятные условия для ведения торговой деятельности ввиду запыленности помещения, а, соответственно, и продукции истца. Также предприниматель считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 511350 руб., так как задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком на момент расторжения договора не имелось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.01.2013 N 1-23 части здания торгового комплекса "Меркурий", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141, лит. А, кадастровый номер 78:34:4161А:2:6, 3-4-5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 97 134,2 кв.м., а именно помещения N 913,914,1169, являющиеся частью помещения 1Н, общей площадью 340,9 кв.м., расположенные на 1 (Первом) этаже, (далее - Объект) для размещения магазина "Велоимперия/Сноубордомания" с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже сроком на 11 месяцев (далее - договор).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.11.2013, 31.10.2014, 30.09.2015, 31.08.2016, 01.06.2017, в том числе от 01.06.2017 срок действия договора пролонгировался до 30.06.2018.

Согласно пункту 6.4 договора, арендатор обязан уплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 511350 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий договора аренды, арендодатель действует на основании договора аренды от 11.04.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ЗАО "АДАМАНТ", арендодатель гарантирует, что указанный объект в споре или аресте не состоит.

Право собственности ЗАО "АДАМАНТ" на ТРК подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационный N 78-78-38/152/2012-087).

Если сумма арендной платы за 2 последних месяца арендных отношений, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1 договора, в рублях будет меньше, чем подлежащая зачету сумма авансового платежа, то излишне уплаченная сумма авансового платежа, подлежит зачету арендодателем в счет арендной платы за месяц, предшествующий 2 последним месяцам арендных отношений, либо подлежат возврату арендатору на основании его письменного требования в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания срока арендных отношений (пункт 4.4 условий).

В случае расторжения договора по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный арендатором авансовый платеж не засчитывается и не возвращается, что расценивается сторонами как санкция за досрочное прекращение арендных отношений (пункт 5.12).

В случае причинения убытков арендатору по вине арендодателя, последний возмещает арендатору только те расходы, которые арендатор произведет или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Арендодатель не несет ответственности перед арендатором за убытки, возникшие в связи с: перебоями и/или низким качеством предоставления телекоммуникационных услуг; любым повреждением или кражей автомобилей или иного имущества, находящегося на стоянке у ТРК; сбоями в работе городских коммунальных служб (пункт 5.13).

Истец полагает, что, в период действия спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки спорного объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором, поскольку с мая 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений, начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью.

Впоследствии строительная пыль оседала на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида, и как следствие - существенному снижению покупательского спроса, выручки.

Меры по предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были. С июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.10.2017 об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды с 01.11.2017, с требованием о возврате арендной платы в сумме 2484496,25 руб., уплаченной за период с мая по сентябрь 2017 года, а также авансового платежа в размере 511350 руб.

Общество против расторжения договора аренды не возражало, при этом требование предпринимателя о возврате авансового платежа по договору и уплаченных арендных платежей оставило без удовлетворения, соответственно, по мнению истца, предпринимателю был причинен значительный ущерб, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, в данном случае правовых оснований для признания требований истца обоснованными, в соответствии с совокупностью положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде ранее уплаченных денежных средств по спорному договору в счет арендной платы и авансового платежа.

Из материалов дела не следует, что запыление продукции истца, продаваемой в спорных помещениях ТРК, было произведено из-за неправомерных действий ответчика, вследствие которых использование помещения для предусмотренных договором целей стало невозможным.

Ответчик не проводил ремонтные работы (доказательства обратного истец не представил), своими действиями на возможность пользования помещением для ответчика не влиял.

Апелляционный суд отмечает, что следует различать убытки в виде упущенной выгоды от использования помещения (не заявлены в настоящем деле), убытки от утраты товарного вида и повреждения продукции (также в настоящем деле не заявлены), и те денежные средства, которые называет убытками в настоящем деле истец - сумму арендной платы, внесенной за период пользования уже запыленным помещением. Арендная плата за этом период не подлежала бы внесению лишь в случае, если пользование помещением не осуществлялось (не могло осуществляться) вследствие действий либо бездействия арендодателя либо по объективным обстоятельствам непреодолимой силы. В данном случае арендатор помещением пользовался, от договора аренды в связи с фактической невозможностью пользования помещением незамедлительно не отказался, ключи от помещения арендодателю не передал, а продолжал пользование помещением, выплату арендной платы, указывая в актах на наличие препятствий для торговли в помещении. Следовательно, истец осуществлял фактическое пользование помещением при наличии на то оснований - договора аренды, а какие-либо действия арендодателя, который работы, производившие пыль и шум, не осуществлял, препятствовавшие пользованию помещением, отсутствовали.

Именно на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик своими действиями (бездействием) воспрепятствовал нормальному пользованию помещением, чего истец не доказал.

Более того, помещением истец пользовался, доказательств отсутствия продаж и отсутствия истца в помещении за спорный период не представил, в связи с чем возврат всей суммы арендной платы в принципе невозможен.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товара и стоимостью уцененного вследствие запыления товара могут быть заявлены в другом процессе, наличие таких убытков на обязанность выплачивать арендную плату не влияет.

Дело N А56-103474/2017 относится к страховым правоотношениям истца и на настоящее дело также не влияет.

Спорное помещение было передано ответчиком в аренду истцу в надлежащем виде, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору. Техническое состояние сдаваемого в аренду объекта согласно данному акту удовлетворительное и соответствует его назначению и цели использования.

Ответчик является владельцем спорного помещения, соответственно, за иных лиц (владельцев смежных помещений) и их действий ответчик ответственности не несет.

Предприниматель в течение всего спорного периода объектом договора аренды пользовался, возвратил ответчику помещение согласно акту возврата только 31.10.2017, в акте зафиксировано удовлетворительное техническое состояние объекта.

По существу, предприниматель просит взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из арендных платежей за спорное помещение в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года и авансового платежа, уплаченных истцом ответчику в рамках спорного договора. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежи не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были уплачены правомерно за фактическое пользование помещением и согласно условиям договора.

Поскольку договор был расторгнут на основании уведомления арендатора по его инициативе, в отсутствие вины арендодателя в расторжении договора, при отсутствии недостатков объекта аренды, препятствующих (то есть, делающих невозможным ни в каком виде), пользоваться объектом, непосредственно с даты возникновения, то аванс в сумме 511350 руб. возврату истцу на основании пункта 5.12 договора не подлежит.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной арендной платы, аванса и акцессорного требования о взыскании процентов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-32914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина