Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14223/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-22558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КСПЗ" - Карпенко В.Г., представитель по доверенности N 77 от 04.07.2018;

от АО "Мособлгаз" - Разоренова И.М., представитель по доверенности N 12-07/05 от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ") на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-22558/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к ЗАО "КСПЗ" (ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец, АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с закрытого акционерного общества "КСПЗ" (далее - ответчик, ЗАО "КСПЗ") задолженность в размере 4 433 087,13 руб., законной неустойки в размере 224 979,15 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2018 года по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июня 2018 года по делу N А41-22558/18 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) и ЗАО "КСПЗ" (Потребитель) заключен договор N 6000995/16Т транспортировки газа (далее - договор), по условиям которого ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги.

Согласно пункту 7.2. договора и пункту 2 Приложения N 1 к названому договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГУП МО "Мособлгаз" в январе 2018 года оказало ЗАО "КСПЗ" услуг общей стоимостью 4 433 087,13 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 433 087,13 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 224 979,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора от 30.12.15 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика относительно принадлежности газопровода и его строения, что по мнению ответчика лишает законного собственника газопровода реализовать право на заключение договора аренды газопровода.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции указанный довод отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, следовательно, к подлежащим установлению обстоятельствам в целях разрешения спора относятся: факт оказания истцом услуг по поставке газа в заявленном объеме и факт отсутствия их оплаты со стороны ответчика, в связи с чем, указанный довод на существо рассматриваемого спора не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-22558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова