Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-6408/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-13887/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-13887/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой (ОГРН 1055238173980, ИНН 5260158790) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" (ИНН 5257003725, ОГРН 1025202402433) о взыскании 274 540 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - ООО "Волговятпроектстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" (далее - ООО "Дизайн-Центр", ответчик, заказчик) о взыскании 274 540 руб., из которых 61 600 руб. неустойки по договору от 26.05.2015 N 05/МПБ-15 за период 23.03.2017 по 27.12.2017, 112 000 руб. неустойки по договору от 30.10.2014 N 10/МПБ-14 за период с 23.03.2017 по 27.12.2017, 61 600 руб. неустойки по договору от 12.08.2015 N 07/МПБ-15 за период с 23.03.2017 по 27.12.2017, 39 340 руб. неустойки по договору от 29.09.2015 N 11/МПБ-15 за период с 23.03.2017 по 28.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договорам от 26.05.2015 N 05/МПБ-15, от 30.10.2014 N 10/МПБ-14, от 12.08.2015 N 07/МПБ-15, от 29.09.2015 N 11/МПБ-15.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизайн-Центр" (заказчик) и ООО "Волговятпроектстрой" (подрядчик) заключены договоры: от 26.05.2015 N 05/МПБ-15, от 30.10.2014 N 10/МПБ-14, от 12.08.2015 N 07/МПБ-15, от 29.09.2015 N 11/МПБ-15, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (раздел МПБ) по объектам: "Многоквартирный жилой дом N 3 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2", "Многоквартирный жилой дом N 4 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2", "Многоквартирный жилой дом N6 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2", "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения N1 (по генплану) в застройке территории в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвар Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

Стоимость работ составляет: по условиям договора от 26.05.2015 N 05/МПБ-15 - 220 000 руб., в том числе НДС 18%, договора от 30.10.2014 N 10/МПБ-14 - 400 000 руб., в том числе НДС 18%, договора от 12.08.2015 N 07/МПБ-15 - 220 000 руб., в том числе НДС 18%, договора от 29.09.2015 N 11/МПБ-15 - 140 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 3 договоров в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%; окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком с подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали в договоре, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Дизайн-Центр" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по договорам от 26.05.2015 N 05/МПБ-15, от 30.10.2014 N 10/МПБ-14, от 12.08.2015 N 07/МПБ-15, от 29.09.2015 N 11/МПБ-15 по оплате выполненных работ в установленный договорами срок не исполнило, в связи с чем решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-9106/2017, от 20.06.2017 по делу N 43-9083/2017, от 08.06.2017 по делу N А43-9111/2017, от 13.06.2017 N А43-9144/2017 взыскана задолженность по указанным договорам.

В связи с нарушением срока оплаты долга, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.03.2018 N 23-ю с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты долга по договорам от 26.05.2015 N 05/МПБ-15, от 30.10.2014 N 10/МПБ-14, от 12.08.2015 N 07/МПБ-15, от 29.09.2015 N 11/МПБ-15. Однако данные требования оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волговятпроектстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров установлен, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. ООО "Дизайн-Центр" данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договорам от 26.05.2015 N05/МПБ-15 в пункте 7.3, от 30.10.2014 N10/МПБ-14 в пункте 5.2, от 12.08.2015 N07/МПБ-15 в пункте 7.3, от 29.09.2015 N11/МПБ-15 в пункте 7.3 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Дизайн-Центр" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и удовлетворил исковые требования ООО "Волговятпроектстрой" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства учтены судом первой инстанции. В отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд также не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-13887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова