Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-8938/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-11595/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Новокузнецкого муниципального района"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А27-11595/2013 (07АП-8938/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новокузнецкого муниципального района"

о взыскании 281 072 руб.,

третье лицо: Комитет по культуре и делам молодежи администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Новокузнецкого муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 по делу N А27-11595/2013.

Определением от 16.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.11.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 05.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 19.11.2013, поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения у суда отсутствовала информация о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.10.2013 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.11.2013 были направлены заявителю по его юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 109А.

Копия определения об оставлении апелляционный жалобы без движения от 16.10.2013 получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 05222 6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 18.10.2013, а о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 06.11.2013 на сайте kad.arbitr.ru.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Новокузнецкого муниципального района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 по делу N А27-11595/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк