Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19076/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-101667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенихиной М.П. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика (должника): Миронова К.И. по доверенности от 13.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19076/2018) ООО "РАНЖУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-101667/2017 (судья Даниловой Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РАНЖУР"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНЖУР" (далее - ООО "РАНЖУР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 21 907 798,28 руб. задолженности.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-101667/2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора цессии со ссылкой на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30.05.2017, так как истец, при рассмотрении спора заявлял ходатайство об исключении данного акта сверки расчетов из числа доказательств в виду его ошибочности.

Истец отмечает, что между ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ООО "РАНЖУР" по договору цессии передано только часть требований, имеющихся у ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" к ПАО "Ленэнерго", возникших из договора подряда. Непереданая часть требований к ПАО "Ленэнерго" осталась за ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия". Именно в связи с данным обстоятельством связано формирование ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" акта сверки расчетов от 30.05.2017, который после ходатайства об исключении его из числа доказательств, не должен был приниматься во внимание.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не дал оценку неисполнененным обязательствам ответчика по оплате оборудования по товарной накладной N 740 от 24.11.2014, так как ООО "РАНЖУР" получило право требования к ответчику именно по указанной товарной накладной в полном размере.

А также не рассмотрел требования в отношении непогашенной задолженности по договору подряда N 07-2635 от 31.08.2007, подтвержденной актом о приемке выполненных работ N 7 от 10.12.2014 на сумму 2 00 349 руб. 52 коп. и актом о приемке выполненных работ N 9 от 10.12.2014 на сумму 538 436 руб. 27 коп. Работы по названным актом были фактически выполнены ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и приняты ответчиком в полном объеме и должны быть оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Ленэнерго", отклоняя доводы истца, указал на законность и обоснованность судебного решения и пояснило, что при рассмотрении дела, истец так и не смог определиться с тем какие именно права требования перешли к нему по договору цессии, заключенному с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия". В рамках настоящего спора истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие воли со стороны ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" на переход прав требований. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не доказано и выполнение работ по монтажу оборудования, надлежащее выполнение требований по сдаче-приемке результата незавершенных работ в соответствии с условиями договора, то и требование о взыскании денежных средств по товарной накладной N 740 от 24.11.2014 является неправомерным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.08.2007 между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 07-2635 на реконструкцию Объекта "под ключ", по условиям которого Генеральный подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию Объекта - ПС ПО кВ N 127 в соответствии с условиями договора, Техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Текущая стоимость работ определяется сторонами на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с Локальными сметами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с использованием к прямым затратам по базовым сметным ценам соответствующих коэффициентов (индексов) отчетного месяца, публикуемых в ежемесячном бюллетене "Стройинформ РЦЦС", и показателей затрат, приведенных в сметах (пункт 2.4 договора).

Кроме того в пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что при выполнении Генподрядчиком всех остальных работ по настоящему договору, Генподрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированные представителем технического надзора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию, фиксирующую ход выполнения, окончания и оформления соответствующих видов работ (включая, но не ограничиваясь: акты на скрытые работы и т.п.).

Заказчик оплачивает Генподрядчику выполненные и принятые работы на основании на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60-ти дней (пункт 8.2 договора).

10.09.2009 заключено Соглашение о замене стороны в договоре подряда N 07-2635 31.08.2007, согласно которому права и обязанности Генподрядчика по договору перешли к АО "СоюзЭнергоИндустрия".

24.11.2014 между ПАО "Ленэнерго" и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" заключено дополнительное соглашение N 14-15133 к договору N 07-2635, согласно пунктам 1, 2 которого, поставка оборудования, указанная в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, является самостоятельным этапом работ, стоимость этапа работ составляет 19 369 012 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС).

В рамках названного договора подряда, Генподрядчик выполнил работы на сумму 2 570 151 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 и 9 от 10.12.2014, а также осуществил поставку оборудования на сумму 19 369 012 руб. 49 коп. по товарной накладной N740 от 24.11.2014. Заказчик указанные работы оплатил частично, поставленное оборудование по товарной накладной N740 от 24.11.2014 не оплатил в полном объеме.

11.04.2017 между ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ООО "РАНЖУР" заключен договор цессии N Ц/2204-17, согласно которому цедент уступает за плату, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях настоящего договора право требования к ПАО "Ленэнерго" в части получения денежных средств в размере 21 907 798 руб. 28 коп.

Согласно п.1.2 договора цессии обязательства по оплате указанных в п.1.1 договора сумм возникло у ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" из договора подряда N 07-2635 от 31.08.2007.

17.04.2017 ООО "РАНЖУР" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" требование о погашении задолженности в размере 21 907 798 руб. 28 коп., затем 15.09.2017 претензию о погашении данной задолженности.

05.10.2017 ПАО "Ленэнерго" уведомило АО "СоюзЭнергоИндустрия" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Ссылаясь на необоснованное оставление ПАО "Ленэнерго" претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "РАНЖУР" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из незаключенности договора цессии N Ц/2204-17 от 11.04.2017 и не перехода права требования к истцу по договору подряда N 07-2635.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный договор цессии N Ц/2204-17 от 11.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности его предмета. Так из содержания договора невозможно установить, конкретный перечень и вид обязательств, уступленных цедентом цессионарию. Указанная в п.1.1 договора цессии сумма долга не может однозначно свидетельствовать об относимости именно к договору подряда N 07-2635, отсутствует расшифровка данной задолженности.

Из условий п.1.3 договора цессии следует, что наличие и размер денежного обязательства должника, указанного в п.1.1 договора цессии подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 11.04.2017.

Пунктами 2.1, 2.2. договора цессии цедент и цессионарий согласовали, что с момента заключения договора цессии цедент утрачивает, а цессионарий приобретает уступаемое право требования в объеме, установленном п.1.1 настоящего договора и наделяется всеми правами цедента по обязательствам, указанным в п.1.1 договора. Цедент обязуется в течение 3-х дней с момента подписания договора подлинник акта сверки расчетов между цедентом и должником по состоянию на 11.04.2017, подтверждающего право требования цедента.

Вместе с тем, данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2017 ООО "РАНЖУР" в материалы дела не представлен. Не представлен такой акт и суду апелляционной инстанции.

Единственный имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов составлен цедентом и ответчиком по состоянию на 30.05.2017, то есть после заключения договора цессии N Ц/2204-17 от 11.04.2017. При этом, согласно указанному акту, цедент числит задолженность ПАО "Ленэнерго" по оплате оборудования по накладной N 740 от 24.11.2014, оплате работ в пользу АО "СоюзЭнергоИндустрия".

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме переданных прав требования, правомерно пришел к выводу о незаключенности договора цессии N Ц/2204-17 от 11.04.2017.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Несогласие ООО "РАНЖУР" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что спорный договор цессии был заключен 11.04.2017, то есть в период, когда в отношении ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" была введена процедура наблюдения - определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-226240/15-103-403.

При этом, прямого письменного согласия временного управляющего - Мыскина Е.В., которое необходимо в силу прямого указания закона в части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-226240/15-103-403. ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, подписывая 30.05.2017 акт сверки расчетов, генеральный директор С.Захарченко числил спорную задолженность целиком за ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

Также несостоятельны доводы истца об оплате уступаемого права требования, путем передачи векселей.

В данном случае ни Цедент, ни Цессионарий не представили в материалы дела копии или оригиналы векселей, в отношении которых был подписан акт приема-передачи от 11.04.2017. То есть в данном случае невозможно установить к какому виду относились передаваемые векселя: простые или переводные.

Таким образом, довод истца о том, что имеются доказательства исполнения спорного договора цессии, является несостоятельным, надлежащие доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

Довода истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора подряда и влиянии данного факта на удовлетворение его требований также несостоятелен.

Направляя уведомление N ДСО/04-14/246 от 05.10.2017 ПАО "Ленэнерго" реализовало свое право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ в связи с неисполнением ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, а также в Определении Экономической коллегии Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (Приложения N 5,6) указано:

- односторонний отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (сумма резервирования), так как в противном случае просрочившая сторона находилась бы в преимущественном положении относительно добросовестных контрагентов;

- расторжение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон (правовая позиция относительно необходимости оценки сальдо расчетов с учетом всех обязательств сторон к моменту расторжения вошла в п,19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

- последствия прекращения договора по данному (ст.715 ГК РФ) основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

- при оценке возможного неосновательного обогащения необходимо учитывать имеющуюся потребительскую ценность незавершенного результата работ.

При этом какое-либо неосновательное обогащение на стороне Заказчика в данном случае отсутствует, так как полной потребительской ценности незавершенный результат работ для Заказчика не имеет, оплата промежуточного выполнения работ была произведена в с соответствии с условиями договора подряда.

Так денежные средства в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ по актам КС-3 N 24 от 25.10.2014 (6 070 453,22 руб.); КС-3 N 25 от 25.11.2014 г. (12 229 440,60 руб.); КС-3 N 26 от 10.12.2014 г. (7 087 964,09 руб.) имели обеспечительную функцию, и подлежали выплате лишь при достижении цели договора подряда - ввод в эксплуатацию объекта и подписание акта по форме КС-14, в связи с тем, что указанные обстоятельства не наступили, оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "РАНЖУР" не определился с тем, по каким актам заявлено требование на сумму 2 538 785,79 руб.

Относительно требования по оплате по товарной накладной N 740 от 24.11.2014 суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению N 16-6279 от 31.08.2016 стороны уточнили имевшийся порядок расчетов, при котором расчеты с Подрядчиком (ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия") производятся за фактически выполненные и принятые работы за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ (сумма резервирования).

Согласно взаимосвязанным положениям п.4.1., п.6.3., п.8.2. и п.8.2.1. Договора Заказчик принимает и оплачивает именно выполненные строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, для выполнения которых необходимы как материалы, так и оборудование. В свою очередь, истец представил лишь доказательство того, что подрядчиком было приобретено оборудование, которое было в последующем передано в монтаж по акту от 24.11.2014. Сведений о том, что указанное оборудование было смонтировано и представлено в качестве результата работ ответчику, в материалах дела не имеется.

При согласовании стоимости оборудования, стороны исходили из того, что оно будет оплачено при надлежащем оказании услуг по шеф-монтажу в составе фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств того, что после получения уведомления о расторжении ЗАО "СоюзЭнергоИнудстрия" выполнило хоть какое-либо из условий по сдаче-приемке незавершенного результата работ, которые изложены в разделе 7 договора подряда не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств выполнения работ по монтажу оборудования, надлежащее выполнение требований по сдаче-приемке результата незавершенных работ в соответствии с положениями Договора, требование о взыскании денежных средств по товарной накладной N 740 от 24.11.2014 неправомерны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-101667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Н.М. Попова