Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-10861/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А49-2204/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018, принятое по делу N А49-2204/2018 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285, ИНН 5836643966), г. Пенза, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018, принятое по делу N А49-2204/2018.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 14.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена заявителю жалобы по имеющимся в деле адресам, однако письмо возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Определением от 15.08.2018 арбитражный апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложил заявителю в срок до 14.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена заявителю жалобы по имеющимся в деле адресам, однако письмо возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Определения опубликованы на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2018 и 16.08.2018 и с этого времени находятся в свободном доступе.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.2018, от 15.08.2018, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.2018, от 15.08.2018 по делу N А49-2204/2018 направлялись Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 440008, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, а также по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 440047, Пензенская обл., г. Пенза, ул.65-летия Победы, 1, офис управляющей компании.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" надлежащим образом извещено о вынесенных арбитражным апелляционным судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.2018, от 15.08.2018 по делу N А49-2204/2018.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018, принятое по делу N А49-2204/2018, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина