Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11728/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А47-2338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-2338/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - ООО "Мидеко-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альт информ плюс (далее - ООО ЧОП "Альт информ плюс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 538 622 руб. убытков причиненных утратой переданного на хранение имущества по договору хранения и поручительства от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-2338/2018 исковые требования ООО "Мидеко-Агро" удовлетворены, с ООО ЧОП "Альт информ плюс", ООО "Агро-Трейд" в пользу истца взыскано 538 622 руб. 00 коп. основного долга, 13 772 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136-146).

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что имущество было реализовано по цене, определенной порядком продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и цена реализации не скорректирована с учетом нанесенного, по мнению должника, ущерба.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 22.08.2018 вход. N 39113 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мидеко-Агро" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мидеко-Агро" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумов М.С. (л.д. 56-58), определением от 23.10.2017 Наумов М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим утвержден Долубаев Н.А.

Конкурсным управляющим ООО "Мидеко-Агро" 03.08.2017 проведена ревизия имущества ООО "Мидеко-Агро", переданного по договору. По результатам ревизии выявлены следующие факты недостачи в отношении имущества, а именно:

1.самоходная машина комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12192, двигатель N В0448393, гос. peг. Знак 4763НВ56, цвет красный - разукомплектована, отсутствует следующие узлы и агрегаты: наклонная камера; переднее колесо (2 штуки); заднее колесо; коробка диапазонов; гидромотор; комплект приводных ремней; наружное зеркало заднего вида (2 штуки); фонари многофункциональные (2 штуки); вариатор оборотов; аккумуляторная батарея 190А-ч (2 штуки); вариатор оборотов барабана; рулевая колонка; установка сидений; блок плафонов; кондиционер; электрооборудование кабины; рычаг нижнего решета; стартер; корпус воздушного фильтра; вентилятор охлаждения двигателя; топливный насос высокого давления; комплект патрубков; турбокомпрессор; ресивер; корпус топливного фильтра; генератор; аппарат режущий с приводом; мотовило; гидроцилиндры жатки (4 штуки);

2.транспортное средство ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56 -разукомплектовано, отсутствует следующие узлы и агрегаты: двери передние (2 штуки); двери задние (2 штуки); рулевое колесо; комбинация приборов; аккумуляторная батарея 60А-ч; стекло ветровое заднее.

Между ООО "Мидеко-Агро" (поклажедатель), ООО ЧОП "Альт информ плюс" (хранитель), ООО "Агро-Трейд" (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества, поименованного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили переданное на хранение имущество, среди прочего, согласно подпункту 1.2.7 пункта 1.2 договора на хранение хранителю переданы комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12192, двигатель N В0448393, гoc. peг. знак 4763НВ56, цвет красный, стоимость 4 394 900,00 руб. и подпункту 1.2.85 пункта 1.2 договора ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56, стоимость 99 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 219 294 400 руб. Стоимость имущества определена на основании отчета N 001-1/15 об определении рыночной стоимости предприятия ООО "Мидеко-Aгрo" от 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество, поименованное в п. 1.2 договора является собственностью поклажедателя.

Имущество считается переданным поклажедателем на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Имущество считается возвращенным хранителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Местом хранения имущества в части движимого имущества является Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11 (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора, хранитель хранит переданное ему поклажедателем имущество до момента его востребования поклажедателем.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить по первому требованию поклажедателя принятое на хранение имущество в течение пяти рабочих дней.

В силу пункта 5.1 договора хранитель и поручитель солидарно отвечают за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, в размере стоимости имущества, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

О передаче спорного имущества на хранение хранителю 21.03.2017 составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 22-27) между поклажедателем (истцом), хранителем (ответчиком) и поручителем (третьим лицом), подписанный тремя сторонами без замечаний к комплектации и состоянию имущества.

Согласно данному акту поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение следующее имущество:

- трактор колесный К-744Р1, 2005 года выпуска, зав. N 050017, двигатель N 40233541, гос. peг. знак 2522ЕК56, цвет бело-красный, стоимость 2 386 300,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, зав. N 08050534, двигатель N 500679, гос. peг. знак 2523ЕК56, цвет черно-синий, стоимость 166 300,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82, 1991 года выпуска, зав. N 319147, двигатель N 784018, гос. peг. знак 2525ЕК56, цвет синий, стоимость 131 000,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82, 1987 года выпуска, зав. N 238709, двигатель N 665401, гос. peг. знак 2529ЕК56, цвет синий, стоимость 131 000,00 руб.;

- трактор колесный ЮМЗ-6АЛ, 1984 года выпуска, зав. N 358350, двигатель N 4А4095, гос. peг. знак 2537ЕК56, цвет комбинированный, стоимость 68 300,00 руб.;

- трактор колесный CASE IH STX 425, 2007 года выпуска, зав. N JEE0109009, двигатель N 79148068, гос. peг. знак 4702НВ56, цвет красный, стоимость 5 881 700,00 руб.;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12192, двигатель N В0448393, гос. peг. знак 4763НВ56, цвет красный, стоимость 4 394 900,00 руб.;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12186, двигатель N В0449066, гос. peг. знак 4764НВ56, цвет красный, стоимость 4 394 900,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82, 1990 года выпуска, зав. N 301888, двигатель N 675224, гос. peг. знак 5631ОТ56, цвет синий, стоимость 52 400,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-80Л, 1990 года выпуска, зав. N 644972, двигатель N 477243, гос. peг. знак 5632ОТ56, цвет синий, стоимость 98 500,00 руб.;

- комбайн з/у CLAAS "MEGA 370", 2007 года выпуска, зав. N С1200125, двигатель N 906.950-00-66, гос. peг. знак 5639ОТ56, цвет зеленый, стоимость 4 747 800,00 руб.;

- трактор колесный Беларус-82.1, 2010 года выпуска, зав.808105863, двигатель N 533654. гос. peг. знак 5644ОТ56, цвет черно-синий, стоимость 497 800,00 руб.;

- трубоукладчик ТБ-2В на базе ДТ-75, 2007 года выпуска, зав. N 0018/0025, двигатель N 112433, гос. peг. знак 7237НВ56, цвет красный, стоимость 388 900,00 руб.;

- трактор колесный К-744Р1, 2005 года выпуска, зав. N 050031, двигатель N 80361989, гос. peг. знак 7292НВ56, цвет красно-белый, стоимость 1 909 300,00 руб.;

- трактор колесный CASE IН STX 435, 2008 года выпуска, зав. N Z8F109258, двигатель N Е-901111927, гос. peг. знак 8801ОТ56, цвет красный, стоимость 6 721 500,00 руб.;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 года выпуска, зав. N 11147, двигатель N 90376590, гос. peг. знак 8871ОТ56, цвет красный, стоимость 4 394 900,00 руб.;

- трактор гусеничный ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, 2006 года выпуска, зав. N 736695, двигатель N 111897, гос. peг. знак 8879ОТ56, цвет красный, стоимость 380400,00 руб.;

- трактор колесный К-744РЗ, 2009 года выпуска, зав. N 090080, двигатель N 45897000138727, гос. peг. знак 9516НА56, цвет бело-красный, стоимость 4 712 200,00 руб.;

- трактор колесный ЛТЗ-60 АБ-10, 2008 года выпуска, зав. N 004609, двигатель N 391400, гос. peг. знак 9540НА56, цвет черно-красный, стоимость 581 300,00 руб.;

- трактор колесный ЛТЗ-60 АБ-10, 2008 года выпуска, зав. N 004710, двигатель N 401147, гос. peг. знак 9541НА56, цвет черно-красный, стоимость 581 300,00 руб.;

- трактор колесный ЛТЗ-60 АБ-10, 2008 года выпуска, зав. N 004622, двигaтeль N 386164, гос. peг. знак 9542НА56, цвет черно-красный, стоимость 581 300,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-1221, 2000 года выпуска, зав. N 12003430, двигатель N 011400, гос. peг. знак 2524ЕК56, цвет синий, стоимость 496 200,00 руб.;

- погрузчик ПЭ-Ф-1, 2012 года выпуска, зав. N 0005(92000708), двигатель N 613881, гос. peг. знак 4767НВ56, цвет оранжево-черно-красный, стоимость 688800,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, зав. N 442764, двигатель N отсутствует, гос. peг. знак 2532ЕК56, цвет синий, стоимость 164 200,00 руб.;

- трактор колесный Беларус-82.1, 2010 года выпуска, зав. N 808105934, двигатель N 533881. гос. рег. знак 5643ОТ56, цвет черно-синий, стоимость 497 800,00 руб.;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2011 года выпуска, зав. N 11976, двигатель N В0445503, гос. peг. знак 8895ОТ56, цвет красный, стоимость 4 394 900,00 руб.;

- кормораздатчик измельчитель-смеситель КИС-8, стоимость 390 100,00 руб.;

- кормораздатчик, 2006 года выпуска, стоимость 42 100,00 руб.;

- сенокосилка двухбрусная КДФ-4.0, стоимость 55 600,00 руб.;

- сенокосилка двухбрусная КДФ-4.1, стоимость 55 600,00 руб.;

- опрыскиватель, стоимость 134 100,00 руб.;

- жатка волновая зерновая ЖВЗ-7, 2011 года выпуска, стоимость 404 500,00 руб.;

- борона КАМА-15, стоимость 591 500,00 руб.;

- борона БДТ, стоимость 242 100,00 руб.;

- комбайн кормоуборочный прицепной Кубапь-2, стоимость 221 100,00 руб.;

- жатка кукурузная двухрядная, стоимость 534 300,00 руб.;

- глубокорыхлитель Артилио, 2008 года выпуска, стоимость 620 100,00 руб.;

- культиватор скоростной, стоимость 184 300,00 руб.;

- сеялка С3-3,6л, две единицы, общая стоимость 250 300,00 руб.;

- каток 3ХКИ-6, две единицы, общая стоимость 61 400,00 руб.;

- агрегат универсальный посевной АУП-1805, две единицы, общая стоимость 898 500,00 руб.;

- сцепка АУП-1805, стоимость 70 600,00 руб.;

- грабли-ворошилка ГВК-6.М, стоимость 58 400,00 руб.;

- приспособление для погрузки рулонов (ППР-800), две единицы, общая стоимость 17 600.00 руб.;

- борона КАМА-21, стоимость 734 800,00 руб.;

- опрыскиватель прицепной Starter-2800, стоимость 927 700,00 руб.;

- комплекс уборочный, балансовая стоимость 75 400,00 руб.;

- кормораздатчик, 2005 года выпуска, стоимость 42 100,00 руб.;

- пресс-подборщик R12/155, две единицы, общая стоимость 335 400,00 руб.;

- грабли роторные навесные 2 СМУ, стоимость 125 800,00 руб.;

- прицепной кормоуборочный комбайн FCT-1050, 2003 года выпуска, стоимость 976 800,00 руб.;

- комплекс посевной Bourgauit, 2008 года выпуска, стоимость 2 925 000,00 руб.;

- сеялка Horsch АТД, 2007 года выпуска, стоимость 4 864 300,00 руб.;

- вспушиватель сена, стоимость 179 700,00 руб.;

- агрегат почвообрабатывающий АПК-12,4, стоимость 864 600,00 руб.;

- сеялка пневматическая навесная точного высева "GASPARDO МТ 8*70", 2007 года выпуска, стоимость 751 400,00 руб.;

- захват универсальный ПКУ-0,8-(ПКУ 0,8-18), две единицы, общая стоимость 50 400,00 руб.;

- ковш 0,92 м3 ПКУ-0,8-5-02, стоимость 12 300,00 руб.;

- погрузчик-копновоз, две единицы, общая стоимость 107 500,00 руб.;

- борона БДТ, стоимость 229 300,00 руб.;

- каток 3ХКИ-6, стоимость 26 300,00 руб.;

- приспособление для уборки подсолнечника L-9-м, стоимость 96 700,00 руб.;

- приспособление для уборки подсолнечника, стоимость 96 700,00 руб.;

- протравитель семян ПС-20К-4, стоимость 216 500,00 руб.;

- установка для транспортировки навоза УТН-10, две единицы, у одного УТН-10 отсутствует редуктор установки для транспортировки навоза, у другого УТН-10 отсутствуют гидроприводная станция в составе емкости под масло, гидравлических приводов и гидравлических насосов, стоимость 444 600,00 руб.;

- УАЗ-31519, легковой, универсал, VIN ХТТ31519040578553, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С113АХ56, цвет белая ночь, стоимость 79 100,00 руб.;

- КАМАЗ 353215-15, автоцистерна, VIN Х9056131370006569, 2007 года выпуска, гос. peг. знак С358АХ56, цвет оранжевый, стоимость 935 400,00 руб.;

- УАЗ-2206, автобус, VIN ХТТ220600Х0043939, 1999 года выпуска, гос. peг. знак Р234ХН56, цвет серо-голубой, стоимость 25 400,00 руб.;

- ВАЗ 21213, легковой универсал, VIN ХТА212130Т1208903, 1996 года выпуска, гос. peг. знак Р150ОА56, цвет гранат, стоимость 63 100,00 руб.;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, легковой универсал, VIN X9L21230050105999, 2005 года выпуска, цвет снежная королева, стоимость 143 900,00 руб.;

- СЗАП-85270А, прицеп самосвал, VIN 8527OA-L0022832, 1990 года выпуска, гос. peг. знак АО550756, стоимость 79 300,00 руб.;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, легковой универсал, VIN X9L21230030011311, 2003 года выпуска, гос. peг. знак С373РН56, цвет серебристо-ярко-красный, стоимость 152 100,00 руб.;

- ГАЗ-САЗ-350701, грузовой самосвал, VIN ХЗЕ35070140094037, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С369РН56, цвет белый, стоимость 216 200,00 руб.;

- ГАЗ-САЗ-350701, грузовой самосвал, VIN ХЗЕ35070140094117, 2004 года выпуска, гос. pег. знак С366РН56, цвет белый, стоимость 72 000,00 руб.;

- УАЗ-3741, грузовой фургон, VIN ХТТ37410050416145, 2005 года выпуска, гос. peг. знак С553ОК56, цвет защитный, стоимость 2 800,00 руб.;

- ГАЗ-52, грузовая цистерна, VIN отсутствует, 1989 года выпуска, гос. peг. знак Р995НМ56, цист синий, стоимость 79 200,00 руб.;

- ГАЗ-САЗ-3503, грузовой самосвал, VIN отсутствует, 1978 года выпуска, гос. peг. знак Р996НМ56, цвет песочный, стоимость 51 600,00 руб.;

- УАЗ-31512, легковой универсал, VIN ХТТ315120М0316383, 1991 года выпуска, гос. peг. знак Р236ХН56, цвет хаки, стоимость 65 100,00 руб.;

- УАЗ-31514, легковой универсал, VIN ХТТЗ15140X0032239, 1999 года выпуска, гос. peг. знак Р235ХН56, белая ночь, стоимость 2 200,00 руб.;

- ГАЗ-27043R, грузовой бортовой, VIN X8927043R40BT2001, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С112АХ56, цвет снежно-белый, стоимость 243 800,00 руб.;

- ВАЗ-21213, легковой универсал, VIN ХТА212130Х1427933, 1999 года выпуска, гос. peг. знак Р204ОА56, цвет зеленый, стоимость 37 300,00 руб.;

- ВАЗ-21213, легковой универсал, VIN ХТА21213021687979, 2002 года выпуска, гос. peг. знак Р201ОА56, цвет синий, стоимость 101 600,00 руб.;

- УАЗ-22069, фургон легковой, VIN XTT220690Y0014367, 2000 года выпуска, гос. peг. знак Р998НМ56, цвет серо-голубой, стоимость 118 400,00 руб.;

- ВАЗ-21213, легковой универсал, VIN ХТА21213011534552, 2000 года выпуска, гос. peг. знак Р203ОА56, цвет темно-бордовый, стоимость 78 900,00 руб.;

- ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56, стоимость 99 000,00 руб.;

- ВАЗ-21213, легковой универсал, VIN ХТА21213ОТ1187569, 1980 года выпуска, гос. peг. знак Р913ОX56, стоимость 63 800,00 руб.;

- здание, нежилое, площадь 452,8 кв.м, адрес: Красногвардейский р-н, с.Плешаново, ул.Ленина, д.47, кадастровый (или условный) N 56:14:0501008:303, ДКП от 18.02.2013, стоимость 6 021 400,00 руб.;

- здание, нежилое, (котельная) площадь 311,8 кв.м, адрес: Красногвардейский район, с. Плешаново, пер. Клубный, дом. 1, кадастровый (или условный) N 56:14:05001005:75, ДКП от 18.02.2013, стоимость 2 497 400,00 руб.;

- единое землепользование, земли населенных пунктов, для производственных нужд, площадь 27426 кв.м., адрес: Красногвардейский район, с. Луговск, ул. Центральная, д.269 кадастровый (или условный) N 56:14:1003001:0273, ДКП от 05.03.2009, стоимость 4 180 000,00 руб.;

- электроцех, нежилое, площадь 90,4 кв.м., адрес: Красногвардейский район, с. Луговск, ул. Центральная, д.269, кадастровый (или условный) N 56:14:1003001:347, ДКП от 05.03.2009, стоимость 644 600,00 руб.;

- склад для вспомогательных материалов, нежилое, площадь 337 кв.м, адрес: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Луговск, ул. Центральная, дом N 269 кадастровый (или условный) N 56:14:1003001:350, ДКП от 05.03.2009, стоимость 1 823 400,00 руб.;

- складское помещение, нежилое, площадь 371,8 кв.м., адрес: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Луговск, ул. Цeнтpaльнaя, д. 269, кадастровый (или условный) N 56:14:1003001:345, ДКП от 17.03.2009, стоимость 1 699 200,00 руб.;

- центральная ремонтная мастерская, общей площадью 771,0 кв.м., нежилое здание, литер Г2Г3Г4, 1966 год постройки, одноэтажное, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша) - ленточный, бутобетонный; смешанные (бутовый камень, кирпич); железобетонные плиты; двускатная, шиферная, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11, ДКП от 29.12.2009, стоимость 6 027 200,00 руб.;

- здание сырцеха, нежилое, площадь 3068,2 кв.м, адрес: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Луговск, ул. Центральная, дом N 269 кадастровый (или условный) N 56-56- 15/002/2007-083, ДКП от 05.03.2009, стоимость 23 500 400,00 руб.;

- здание автовесов, назначение: нежилое здание, литера Г, общая площадь 46,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 309 500,00 руб.;

- здание мельницы-дробилки, назначение: нежилое здание, литера Г1, общая площадь 122,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область. Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 995 200,00 руб.;

- склад круглый (кукурузный), литера Г13, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 2 354 700,00 руб.;

- крытый ток, литера Г14, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 13 006 700,00 руб.;

- сушилка, литера Г15, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, отсутствует крыша у арочного зерносклада, стоимость 3 838 700,00 руб.;

- зерносклад N 6, N 3, назначение: нежилое здание, литера Г2, общая площадь 521,9 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 5 673 400,00 руб.;

- зерносклад N 5 (круглый), назначение: нежилое здание, литера ГЗ, общая площадь 368,3 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 2 847 400,00 руб.;

- зерновой склад N 2, N 4, литера Г4, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 4 534 800,00 руб.;

- зерновой склад N 1, литера Г5, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 4 002 800,00 руб.;

- склад N 7, литера Г6, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 3 764 800,00 руб.;

- цех переработки подсолнечника, литера Г8, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 6 646 800,00 руб.;

- кукурузный цех, ДКП от 29.12.2009, стоимость 757 900,00 руб.;

- мехток 6,00*22,00+6,00*15,00, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 446 400,00 руб.;

- мехток 5,76*16,40+9,35*8,9, расположенный по адресу: Оренбургская область. Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 12, ДКП от 29.12.2009, стоимость 357 400,00 руб.;

- двор для хранения стройматериалов, ДКП от 29.12.2009, стоимость 166 500,00 руб.;

- столярный цех, ДКП от 29.12.2009, стоимость 715 000,00 руб.;

- стройчасть, ДКП от 29.12.2009, стоимость 4 767 100,00 руб.;

- гараж правления, ДКП от 29.12.2009, стоимость 506 400,00 руб.;

- гараж правления, ДКП от 29.12.2009, стоимость 253 200,00 руб.;

- столовая, назначение: нежилое, литера Б, общая площадь 402,7 кв.м, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, ДКП от 29.12.2009, стоимость 3 702 900,00 руб.;

- коровник, назначение: нежилое, литера Б, общая площадь 3722,4 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область. Красногвардейский район, с. Донское, ДКП от 29.12.2009, стоимость 7 950 100,00 руб.;

- конюшня с. Донское, ДКП от 29.12.2009, стоимость 1 636 800,00 руб.;

- силосная траншея с. Донское, ДКП от 29.12.2009, стоимость 214 800,00 руб.;

- телятник с. Донское, ДКП от 29.12.2009, стоимость 2 597 100,00 руб.;

- телятник с. Донское, ДКП от 29.12.2009, стоимость 2 597 100,00 руб.;

- кузня Н.Юлдашево, саманная, ДКП от 29.12.2009, стоимость 18 900,00 руб.;

- коровник Н.Юлдашево, ДКП от 29.12.2009, стоимость 495 700,00 руб.;

- летняя дойка Н.Юлдашево, ДКП от 29.12.2009, стоимость 364 200,00 руб.;

- телятник Н.Юлдашево, ДКП от 29.12.2009, стоимость 452 100,00 руб.;

- коровник, назначение: нежилое, литера Б3, общая площадь 1538,0 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, д. Верхнеильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 3 486 800,00 руб.;

- телятник В.Ильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 43 100,00 руб.;

- летняя дойка В.Ильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 364 200,00 руб.;

- силосная траншея В.Ильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 240 100,00 руб.;

- телятник, назначение: нежилое, литера Б, общая площадь 1132,0 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, д. Верхнеильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 2 849 600,00 руб.;

- телятник, назначение: нежилое, литера Б2, общая площадь 1460,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, д. Верхнеильясово, ДКП от 29.12.2009, стоимость 3 641 300,00 руб.;

- силосная траншея Юговка, ДКП от 29.12.2009, стоимость 240 100,00 руб.;

- телятник Юговка, ДКП от 29.12.2009, стоимость 449 100,00 руб.;

- телятник Юговка, ДКП от 29.12.2009, стоимость 967 300,00 руб.;

- автогараж (территория ЦРМ), ДКП от 29.12.2009, стоимость 448 700,00 руб.;

- автогаражи из 4 боксов (территория ЦРМ) Административное помещение ЦРМ, ДКП от 29.12.2009, стоимость 753 900,00 руб.;

- административное помещение ЦРМ, ДКП от 29.12.2009, стоимость 1 116 800,00 руб.;

- ограждение ЦРМ, ДКП от 29.12.2009, стоимость 1 007 900,00 руб.;

- проходная ЦРМ, ДКП от 29.12.2009, стоимость 247 100,00 руб.;

- склад запчастей (территория ЦРМ), ДКП от 29.12.2009, стоимость 581 800,00 руб.;

- теплая стоянка ЦРМ, ДКП от 29.12.2009, стоимость 5 261 100,00 руб.;

- емкость V=25 м3, восемь единиц, общая стоимость 606 800,00 руб.;

- емкость V=26 м3, стоимость 75 900,00 руб.;

- емкость V=27 м3, две единицы, общая стоимость 151 700,00 руб.;

- емкость V=3 м3, три единицы, общая стоимость 101 400,00 руб.;

- емкость V=5 м3, стоимость 47 800,00 руб.;

- емкость V=65 м3, две единицы, общая стоимость 400 000,00 руб.;

- емкость V=73 м3, стоимость 200 000,00 руб.;

- емкость V=l1 м3, четыре единицы, общая стоимость 246 600,00 руб.;

- вагончик, стоимость 45 500,00 руб.;

- вагончик "Тайга" (жил), стоимость 58 500,00 руб.;

- вагон строительный "Тайга" на пневмоходу, стоимость 45 500,00 руб.;

- вагон дом, стоимость 45 500,00 руб.;

- вагон дом, стоимость 45 500,00 руб.;

- вагончик строительный на пневмоходу, стоимость 45 500,00 руб.;

- вагончик строительный, стоимость 58 500,00 руб.;

- емкость V=25 м3, стоимость 75 900,00 руб.;

- АТС, стоимость 39 000,00 руб.;

- весы ВТ 8908-1000СХ (с ограждением и трапами для КРС), стоимость 29 100,00 руб.;

- весы ВТ 8908-1000СХ (с ограждением и трапами для КРС), стоимость 29 100,00 руб.;

- весы ВТ 8908-500У (для взвешивания телят), две единицы, общая стоимость 15 700,00 руб.;

- линейный молокопровод на 200 голов N 1, стоимость 555 800,00 руб.;

- линейный молокопровод на 200 голов N 2, стоимость 555 800,00 руб.;

- молокоприемник N 1 Плешаново, стоимость 263 300,00 руб.;

- оборудование мельницы, стоимость 409 500,00 руб.;

- раздаточная колонка (бензин), стоимость 2 500,00 руб.;

- раздаточная колонка (диз. топливо), стоимость 2 500,00 руб.;

- раздаточная колонка (масло), стоимость 2 500,00 руб.;

- раздаточная колонка под большие объемы, стоимость 2 500,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 договора истцом направлено требование о необходимости возвратить имущество, переданное на хранение, перечень которого указан в акте (л.д. 22-27).

Имущество со стороны ответчика в полном объеме истцу не возвращено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд об обязать возвратить переданное на хранение имущество по договору от 21.03.2017.

Требования истца в рамках дела N А47-12383/2017 об обязани возвратить имущество, переданное на хранение по договору хранения от 21.03.2017, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу N А47-12383/2017 не исполнено в полном объеме, спорное имущество возвращено частично. Стоимость невозвращенного имущества составила 538 622 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2018 о возмещении убытков, вследствие не возврата хранителем переданной на хранение вещи поклажедателя в размере стоимости утраченной вещи. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков.

Как установлено судом, на основании договора хранения и поручительства от 21.03.2017 между истцом и ответчиками 1, 2 возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением ответчику 1 на хранение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных невозвратом переданного на хранение имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что согласно акту приема-передачи имущества от 21.03.2017 к договору хранения истцом ответчику передано на хранение спорное имущество, а именно, самоходная машина комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12192, двигатель N В0448393, гос. peг. знак 4763НВ56, цвет красный, и транспортное средство ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56.

Отметок о наличии претензий хранителя к состоянию передаваемого имущества акт не содержит, доказательств наличия возражений по условиям договора, акту, суду не представлено.

Ответчик имущество истцу не возвратил, в связи, с чем истцом был заявлен иск об обязании возвратить указанное имущество в рамках дела N А47-12383/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-12383/2017.

Судебными актами по делу N А47-12383/2017 установлено, что факт передачи истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) и принятие последним на хранение спорного имущества подтверждается договором хранения и поручительства от 21.03.2017, актом приема-передачи имущества от 21.03.2017 и не оспаривается ответчиком.

Истцом 07.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения и поручительства от 21.03.2017.

Доказательств возврата имущества поклажедателю ответчиком, как хранителем по договору, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Факт утраты имущества, находившегося у ответчика на хранении сторонами не доказан, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 866, 900, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по возврату вещи с хранения по требованию поклажедателя, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в пункте 3.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность хранителя по возврату по первому требованию поклажедателя принятого на хранение имущества в течение пяти рабочих дней, обязанность ответчика по возврату истцу спорного имущества подлежит исполнению в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

На основании указанного решения по делу N А47-12383/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020527948, ФС N 020527949 от 19.04.2018.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А47-12383/2017 установлен факт передачи истцом принадлежащего ему имущества на хранение, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты АО "СВЭЧЕЛ" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт утраты имущества подтвержден уведомлением N 9226 от 31.08.2017 выданным МВД России УМВД по Оренбургской области отделением МВД России по Красногвардейскому району, согласно которому по обращению конкурсного управляющего Наумова М.С. (ранее назначенного) возбуждено уголовное дело N 24/126 по признакам состава преступления - кража (пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора хранитель и поручитель солидарно отвечают за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, в размере стоимости имущества, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, договор от 21.03.2017 является трехсторонним, и имеет в себе условия договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поручительства ООО "Агро-Трейд" по спорным обязательствам подтвержден спорным договором от 21.03.2017.

Размер убытков, подтверждается представленным в материалы дела истцом отчетом N 171/18 по состоянию на 13.06.2018, в котором рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ) самоходной машины комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N12192, двигатель NВ0448393, гос. peг. знак 4763НВ56, цвет красный и транспортное средство ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56 установлены 538 622 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика обязанности возместить стоимость причиненных в результате утраты имущества убытков в размере стоимости, указанной в отчете N 171/18 по состоянию на 13.06.2018, в сумме 538 622 руб.00 коп. равной рыночной стоимости утраченного имущества.

Отклоняя доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отчет независимого оценщика N 171/18 по состоянию на 13.06.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества, содержащий полную информацию об имуществе, принадлежащем истцу на праве собственности, в том числе, о его характеристиках, техническом состоянии и степени износа и участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно отчету N 171/18 независимого оценщика об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию на 13.06.2018 с учетом округления составляет 538 622 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае отчет об оценки рассматривается не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной в отчете, равно как и доказательств наличия в данном отчете существенных противоречий, способных повлиять на определение рыночной стоимости имущества, ответчик не представил.

Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета N 171/18 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного на хранение имущества ответчик не воспользовался.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков судом определяется в размере рыночной стоимости, определенной в отчете N 171/18 по состоянию на 13.06.2018, то есть в сумме 538 622 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики 1, 2 не представили доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1, 2 убытков в сумме 538 622 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-2338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева