Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9940/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А03-9932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тишиной И. А. по дов. от 20.12.2014,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-9932/2015 (судья Павлова Ю. И.) по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), г. Барнаул, об обязании безвозмездно передать имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", г. Барнаул, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Администрации города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", Общество, ответчик), об обязании безвозмездно передать в собственность городского округа - город Барнаул распределительный пункт РП-41 с наружной электрической сетью, протяженностью 690.0000 м., местоположение: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, от ПС 22 по ул. Власихинская, ул. Сергея Ускова до РП-41 (г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 38а) (далее - объект, спорный объект) и государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Алгоритм", Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Администрация города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 3991-з в части обязательств арендатора по передаче в муниципальную собственность построенных объектов инженерной инфраструктуры является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение относительно перечня объектов, подлежащих строительству и передаче в собственность города Барнаула, однако, в пункте 1.3. договора указано, что участок предоставляется для строительства трансформаторной подстанции (стр. N 12, квартал 2009 а); считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что распределительный пункт не является объектом инженерной инфраструктуры и о том, что срок исполнения обязательства по договору не наступил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БСК" и ООО "Алгоритм" в представленных отзывах не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что срок по договору для передачи безвозмездно объектов инженерной инфраструктуры не наступил, а также на отсутствие законодательной нормы, относящей объекты электросетевого хозяйства к объектам инженерной инфраструктуры.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО "Алгоритм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3991-з, по условиям которого Управление предоставляет ООО "Алгоритм" за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030318:15, месторасположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 38а, общей площадью 224 кв.м. Участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (для строительства трансформаторной подстанции). Разрешенное использование участка: для комплексного освоения под жилищное строительство с объектами общественного и коммунального назначения.

Комплексное освоение участка предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора), осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования также предусмотрено до 31.12.2018 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором перенайма от 11.11.2014, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права и обязанности по договору переданы ООО "БСК".

25.02.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Полагая, что по условиям договора данный объект подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа город Барнаул, Управление имущественных отношений обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно перечня объектов, подлежащих строительству и передаче в собственность города Барнаула, в этой части договор не может считаться заключенным; невозможно однозначно определить, что распределительный пункт является объектом инженерной инфраструктуры, поскольку законодательного определения данного понятия нет. Кроме этого, суд посчитал, что срок исполнения обязательства обществом не наступил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что договором перенайма от 11.11.2014, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права и обязанности по договору переданы ООО "БСК".

К ООО "БСК", как к новому правообладателю, перешли обязанности по выполнению требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Указанная норма права определяет перечень мероприятий, которые подлежат выполнению арендатором в процессе комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Пунктом 3 статьи 30.2 ЗК РФ установлена обязанность арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, выполнять требования, предусмотренные подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

При этом в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, исходя из того, что арендатор принятые на себя по условиям договора обязательства ООО "БСК" по безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры должен произвести до 31.12.2018 (пункт 3.2. договора), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, при отсутствии нарушенного или оспоренного права истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку пунктом 3.2. договора аренды предусмотрен срок безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры - до 31.12.2018, то момент исполнения обязательства не наступил, право обращения в суд с требованием обязать исполнить пункт 3.2 договора аренды у истца не наступило, такое право возникнет после указанной даты.

Ссылка Управления на то, что в пункте 3.2 договора аренды определено, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность по окончании строительства, является необоснованной, поскольку положения названного пункта такого условия не содержат, в нем указано на передачу данных объектов по окончании строительства до 31.12.2018. Кроме того, в пункте 5.4.7 указано, что арендатор обязан обеспечить осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры в границах участка и их передачу в установленном порядке в муниципальную собственность в срок, указанный в пункте 3.2 договора (то есть до 31.12.2018, а не по окончании строительства).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено также, что условия принятия на себя обязательств по созданию объектов инженерной инфраструктуры лицом, осуществляющим комплексное освоение земельного участка, и условия передачи их в муниципальную собственность в договоре не определены; специальный договор о возведении объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с условиями комплексного освоения земельного участка для жилищного строительства ни с Управлением, ни с Администрацией города Барнаула ООО "БСК" или его правопредшественником не заключался.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и понятий, не возможно установить действительную общую волю сторон на установление обязательств относительно подлежащих строительству и передаче объектов инженерной инфраструктуры. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно перечня объектов, подлежащих строительству и передаче в собственность города Барнаула, и о том, что в этой части договор не может считаться заключенным, апелляционный суд признает обоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что распределительный пункт не является объектом инженерной инфраструктуры, поскольку, возражая по данному основанию, Администрация не приводит определения понятия "объект инженерной инфраструктуры" со ссылкой на нормы права, согласно которому к таким объектам относится распределительный пункт.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Управления о том, что размер арендной платы по договору аренды свидетельствует об обязанности ответчика передать безвозмездно объект недвижимости, возведенный на арендуемом земельном участке, так как согласно приложению "Расчет арендной платы" к договору аренды 3991-3 от 29.05.2014 при расчете арендной платы применен коэффициент 0,003 - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Вместе с тем, применение этого коэффициента не свидетельствует о наличии обязанности арендатора передавать что-либо истцу безвозмездно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-9932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина