Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-7388/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А52-1668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Владимирская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу N А52-1668/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Владимирская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 181111, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, местечко Владимирский Лагерь; ОГРН 1026002742435, ИНН 6023002809; далее - Учреждение) 676 438 руб. 35 коп. долг за январь 2018 года, 43 005 руб. 87 коп. - пени, начисленные с 20.02.2018 по 13.06.2018 на задолженность, образовавшуюся в январе 2018 года, а также пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена наполовину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 09.01.2018 N 01-14-60-01-018, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальных услуг, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 8.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 9-13).

Для расчетов за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию и (или) теплоноситель истец выставил и направил ответчику счет от 31.01.2018 N 00ГУ-004642, счет-фактуру от 31.01.2018 N 00ГУ-004967 на сумму 676 438 руб. 35 коп., акт от 31.01.2018 N 00ГУ-00432 (19-21).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставленной в январе 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 676 438 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции принято признание основного долга ответчиком, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования о взыскании основного долга за январь в размере 676 438 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика начисленных пеней в период с 20.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 43 005 руб. 87 коп. и пеней, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения решения.

Довод подателя жалобы об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Ответчик, заявив в возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки; соответствующих доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности, а также для снижения размера неустойки.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию подателя жалобы несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу N А52-1668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Владимирская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Владимирская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 181111, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, местечко Владимирский Лагерь; ОГРН 1026002742435, ИНН 6023002809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов