Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4249/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-1791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН1108602007557) - представителя Панова И.Д. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственность "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", г. Брянск, ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256) - представителя Стрелкова В.В. (доверенность от 16.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу N А09-1791/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 250 181 руб. 59 коп. за электроэнергию в количестве 73517 кВтч, фактически принятую ответчиком в ноябре - декабре 2017 года на содержание общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области неправомерно не приняты во внимание акты фиксации показаний индивидуальных приборов учета.

От истца в суд поступили анкета управляющей организации ООО "Жилсервис" и отзыв на апелляционную жалобы, от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что довод о предъявлении долга по ряду домов, которые не находятся в управлении ответчика, не поддерживает, остальные доводы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015 года между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "Жилсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Ф90, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Представление продавцом в соответствии с договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий (пункт 2.1 договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

21.04.2017 ООО "ТЭК - Энерго" письмом N 21/3282 уведомило ООО "Жилсервис" об отказе в одностороннем порядке от договора NФ90 от 09.12.2015 в части снабжения коммунальным ресурсом (электрическая энергия) в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор с 01.06.2017.

В ноябре-декабре 2017 года истец передал ответчику электроэнергию в количестве 73517 кВтч, на общую сумму 250 181 руб. 59 коп., о чём составлены акты о снятии показания приборов учёта электроэнергии, подписанные ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной ответчиком в ноябре-декабре 2017 года электроэнергии в размере 250 181 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в ноябре-декабре 2017 года электроэнергии стоимостью 250 181 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела.

Расчет суммы долга является арифметически правильным. Соответствующий контррасчет не представлен потребителем в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в ноябре-декабре 2017 года электроэнергии в размере 250 181 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку все денежные средства за коммунальную услугу поступают напрямую от собственников МКД, а договор считается расторгнутым с 01.06.2017.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ООО "Жилсервис" является исполнителем коммунальных услуг, то ответчик обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Апеллянт не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о расторжении договора энергоснабжения N Ф90 от 08.12.2015 и отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемую на общие нужды в многоквартирные дома электрическую энергию. Отказ истца от договора энергоснабжения в части индивидуального потребления не изменяет обязанности ответчика по содержанию ОДН.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг на ОДН в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Довод ответчика о завышенном размере объема потребленной электроэнергии в МКД на ОДН за спорный период, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пп. а), б), в) п. 21.1 Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Количество потребленной ООО "Жилсервис" электроэнергии произведено истцом на основании актов о снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, подписанных сетевой организацией - ОАО "РЖД", ООО "Жилсервис" и представителем гарантирующего поставщика.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета. Обоснованный контррасчет суммы долга не представлен ответчиком. Обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета договором возложена на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу N А09-1791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев