Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-5267/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-9843/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-9843/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905), о взыскании 251 433 руб. 45 коп. убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик, подрядчик) о взыскании 251 433 руб. 45 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость номерных деталей (колесная пара, боковые рамы) в размере 133 687 руб. 70 коп. по вагонам N 64486145, 60238987, 61508321, 24577819, 64315864, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель считает необоснованным удовлетворение требования в части взыскания стоимости колесной пары в сумме 23 828 руб., которую истец продал ОАО "РЖД" за 39 596 руб. взамен приобретенной колесной пары за 63 424 руб., поскольку колесная права, снятая с вагона N 39-412593-1997, является ремонтопригодной, в настоящее время после проведенного ремонта эксплуатируется под вагоном N 59046144 ОАО "Уралкалий".

Стоимость боковых рам в размере 109 859 руб. взыскана необоснованно, поскольку из своего оборотного запаса ответчик боковые рамы не устанавливал (собственность истца), следовательно, гарантийные обязательства на деталь у ответчика не возникли.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены договоры от 10.02.2015 N ФГК-20-15, ФГК-22-15, ФГК-23-15, ФГК-26-15, от 14.04.2016 N ФГК-229-15, ФГК-227-15, от 06.11.2015 N ФГК-625-15 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договоров ООО "Трансвагонмаш" был выполнен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов N 60840543, 61355467, 64486145, 67719955, 60238987, 61508321, 24577819, 64315864.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора от 01.04.2014 N ТОР-ЦВ-00-11.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 251 433 руб. 45 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Расчет суммы требований прилагается к исковому заявлению.

В адрес ответчика направлялись претензии N 1692/ФГКДЮ, 1696/ФГКДЮ, 1733/ФГКДЮ, 1745/ФГКДЮ, 1891/ФГКДЮ, 1995/ФГКДЮ, 2048/ФГКДЮ, 2056/ФГКДЮ о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанные расходы истца ответчиком не компенсированы, АО "ФГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания убытков по вагонам N 60840543, 61355467, 67719955 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков по вагонам N 64486145, 60238987, 61508321, 24577819, 64315864.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Факты отцепки спорных вагонов в ремонт и наличие у истца в связи с этим расходов в заявленной сумме на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, подтверждены материалами дела: справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, расчетно-дефектными ведомостями на текущий и деповской ремонты. Данные документы установлены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 133 687 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у истца убытков в спорной сумме, подлежащих возмещению за счет исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-9843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова