Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-9759/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петрушина Е. В. по дов. от 20.04.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗМК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу N А45-10221/2014 (судья Шевченко С. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗМК" (ИНН 5405467480, ОГРН 1135476005224), г. Новосибирск, о взыскании 2 970 436,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗМК" (далее - ООО "ПЗМК", ответчик) о взыскании 2 735 700 руб. задолженности за поставленный товар, 234 736,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2014 по 16.05.2014 из расчета 25% годовых, за период с 17.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате проценты за пользование коммерческим кредитом взыскивать с суммы 2 735 700 руб. из расчета 25% годовых, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 294,90 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЗМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии подписи Скородумова Е.Ю. на товаросопроводительных документах.

ООО "МеталлКомплектСнаб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПЗМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "МеталлКомплектСнаб" (поставщик) и ООО "ПЗМК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 24.07-01, предметом которого является обязанность поставщика поставить металлопродукцию лично покупателю, либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупатель - принять и оплатить поставленную металлопродукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты и расчета установлены разделом 2 договора: поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного покупателю товара (металлопродукцию) в размере до 1 500 000 руб. сроком 30 календарных дней со дня поставки. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных ему счетов.

Согласно пункту 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года включительно.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным товар на общую сумму 15 799 584,05 руб.; покупателем за период с 24.07.2013 по 16.05.2014 оплачен товар в сумме 13 063 883,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 24.07-01 явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "МеталлКомплектСнаб" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МеталлКомплектСнаб" произведена поставка товара в рамках договора поставки товара N 24.07-01 по товарным накладным на общую сумму 15 799 584,05 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "ПЗМК" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 15 799 584,05 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки товара N 24.07-01 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 735 700,45 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "МеталлКомплектСнаб" о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии подписи Скородумова Е.Ю. на товаросопроводительных документах, апелляционным судом не принимается, так как ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении почерковедческой экспертизы.

Пунктом 2.4 договора поставки товара N 24.07-01 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, иную просрочку, денежная сумма подлежащая оплате за поставленный товар считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты из расчета 25% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, исходя из условий договора стороны согласовали, в том числе плату за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 2.4 договора поставки товара N 24.07-01 не произвел оплату товара в установленный срок.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки, то истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки товара N 24.07-01.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывал при вынесении решения о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (размер которых, исходя из ставки 25% годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств) положения статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 294,90 руб. почтовых расходов.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу N А45-10221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина