Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9701/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А03-13572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

собственников жилья (ТСЖ) "Красноармейский 53"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015

по делу N А03-13572/2015 (Судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Красноармейский 53" (ОГРН

1062202032860, ИНН 2225080009) о признании недействительным постановления

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особо важных исполнительных производств Кореневской Яны Геннадьевны

от 27.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле взыскателя по

исполнительному производству публичного акционерного общества (ПАО) "Барнаульская

горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красноармейский 53" (далее - заявитель, должник, ТСЖ "Красноармейский 53") обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кореневской Я.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) 27.06.2015 по исполнительному производству N 2356/15/222089-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - третье лицо, ПАО "Барнаульская горэлектросеть").

Решением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N 2356/15/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005146174 по делу N А03-9170/2014 о взыскании с ТСЖ "Красноармейский 53" в пользу ПАО "Барнаульская горэлектросеть" 7 468 руб. 90 коп.

Постановление от 05.02.2015 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 16.02.2015, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

18.02.2015 должник информировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ТСЖ "Красноармейский 53" задолженности перед ПАО "Барнаульская горэлектросеть". Должник разъяснил, что часть задолженности в размере 2 000 руб. оплачена платежным поручением от 18.02.2015 N 011, оставшаяся часть уплачена в ноябре 2014 года путем включения дополнительных 2 188 кВт в оплату стоимости потребления на общедомовые нужды.

На запрос-требование судебного пристава-исполнителя взыскатель информировал, что по состоянию на 01.06.2015 задолженность ТСЖ "Красноармейский 53" составляет 5 468 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 27.06.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал с ТСЖ "Красноармейский 53" 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ТСЖ "Красноармейский 53" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил надлежащих, бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.02.2015, следовательно, должник должен был оплатить задолженность в срок по 23.02.2015 включительно.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений ТСЖ "Красноармейский 53", сумма задолженности перед ПАО "Барнаульская горэлектросеть" была выплачена путем включения в текущее начисление оплаты расходов на общедомовые нужды дополнительных 2 188 кВт, которые, по мнению заявителя, были уплачены жителями многоквартирного жилого дома на лицевой счет в ресурсоснабжающей организации. Письмом от 28.11.2014 N 66 (л.д. 9) должник уведомил взыскателя об уплате задолженности указанным способом.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства письмом от 17.02.2015 N 05 (л.д. 10) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности, представил копию письма от 28.11.2014 N 66.

Вместе с тем, письмом от 01.06.2015 N 08юр взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя, что по состоянию на 01.06.2015 задолженность ТСЖ "Красноармейский 53" составляет 5 468 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлены доказательства оплаты задолженности путем перечисления жителями в составе оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и принятия взыскателем оплаты задолженности указанным способом.

Ссылки заявителя на то, что судом была приняты во внимание только доказательства заинтересованного лица, и не были рассмотрены его доводы, чем нарушены нормы процессуального права, признаются необоснованными. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что суд перераспределил бремя доказывания по данному делу, признается несостоятельным, поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом эти доказательства должны представляться арбитражному суду при соблюдении общих требований, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление 27.06.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по делу N А03-13572/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.