Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5459/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БЗМТО" Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-3837/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БЗМТО" Тимофеева Павла Анатольевича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "БЗМТО", в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" к открытому акционерному обществу "БЗМТО", о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввёл в отношении ОАО "БЗМТО" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "ТД "Мосстройтрансгаз") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" задолженности в размере 5 035 175 руб. 60 коп.

Определением от 17.07.2015 требование ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО "БЗМТО" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 29.03.2017, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

22.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БЗМТО" Тимофеева Павла Анатольевича поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "БЗМТО" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп. в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеева Павла Анатольевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "БЗМТО" Тимофеев Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "БЗМТО".

В обоснование своей позиции ссылался на положения п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" утратило свою правоспособность вследствие ликвидации, учет его требований в реестре требований кредиторов, по мнению конкурсного управляющего должника, является неправомерным. Считал, что обратная позиция влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, неспособный осуществлять свои права и обязанности, в том числе влечет неверное распределение голосов кредиторов, и как следствие, нарушение проведения собрания кредиторов. В подтверждение своей позиции ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-11530/14 (175-17Б).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как было указано выше, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" в размере 5 035 175 руб. 60 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что 21.09.2016 ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2167749957395).

Факт ликвидации ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", согласно которой 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Ликвидатор Гришков Игорь Петрович (ИНН 773002968607).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ОАО "БЗМТО" требований ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие неправомерное нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 N Ф10-318/2014 по делу N А64-4634/2012, от 14.08.2017 N Ф10-2833/2017 по делу N А23-4677/2014.

Кроме того, в случае наличия у ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку ликвидация юридического лица - ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исключение требования ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова