Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-4445/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А73-6801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" - не явились;

от Акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго"

на решение от 19.06.2018

по делу N А73-6801/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360)

к Акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733)

о взыскании долга в сумме 1 340 949 руб., пени в сумме 73 577,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - АО "СК "Агроэнерго", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 340 949 руб., пени в сумме 73 577 руб. 74 коп. за период просрочки с 06.07.2017 по 15.03.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.05.2017.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "Агроэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по договору поставки обусловлено нестабильным финансовым положением компании ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда от 19.06.2018, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между АО "СК "Агроэнерго" (покупатель) и ООО "Элеватор" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: пшеница кормовая в количестве 200 тонн по цене 10 500 руб. за тонну, включая НДС 10% и затраты по доставке со склада покупателя.

01.06.2017 стороны заключили соглашение о внесении изменений к договору поставки, согласно которому поставщик обязуется дополнительно передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: пшеницу кормовую в количестве 500 тонн, кукурузу кормовую в количестве 500 тонн по цене 10 500 руб. за тонну, включая НДС 10 % и затраты по доставке до склада покупателя, на общую сумму 10 500 000 руб.

Период отгрузки продукции - июнь 2017 года.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты: по факту получения продукции при наличии счета-фактуры и транспортной накладной в течение 2 дней с момента получения каждой партии товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 14 898 260 руб.

Поскольку ответчиком осуществлена оплата поставленной продукции на сумму 13 557 311 руб., перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 340 949 руб.

Направленная 15.03.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 14 898 260 руб. и получение ее ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, долг не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 340 949 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 73 577 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты с покупателя исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Возражая против принятого судом решения, податель апелляционной жалобы указывает на нестабильное финансовое положение компании.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку нестабильное финансовое положение не являются обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной продукции. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии всех разумных и достаточных мер для исполнения своих обязательств по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО "СК "Агроэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-6801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова