Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-7041/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А39-3456/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосхимсеть" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу N А39-3456/2018, принятое судьей Бобкиной С.П. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1081322000649, ИНН 1322122051) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхимсеть" (ОГРН 1175027020552, ИНН 5027255397) о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхимсеть" (далее - ООО "Мосхимсеть", ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 18.08.2017 N 2017/СХ/1.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосхимсеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку спецификация, являющая неотъемлемой частью договора и включающая в себя существенные условия договора, подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО "Мосхимсеть" утверждает, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имело возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований.

Сообщило, что ООО "Магма" не оплачивало поставщику денежные средства, а средства, оплаченные ООО "Магма Торговый Дом", нельзя признать надлежащей оплатой, поскольку между последним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Апеллянт считает, что суд незаконно вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Магма Торговый Дом".

Также указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-55624/2018, поскольку решение по данному спору будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между "Магма" (покупатель) и ООО "Мосхимсеть" (поставщик) заключен договор поставки N 2017/СХ/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя химическое сырье (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-12).

Общая сумма договора складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в рамках настоящего договора, согласованных в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 к договору от 13.09.2017 сторонами согласована поставка замедлителя схватывания (кислота винная) в количестве 6000 кг на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 13).

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки составляет 10 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты при наличии товара на складе поставщика.

Условия оплаты:

- предоплата 50% в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком счета;

- окончательный платеж 50% в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

13.09.2017 истец выставил ответчику счет на оплату от 13.09.2017 N 2 на сумму 900 000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением от 19.09.2017 N 4478 ООО "Магма Торговый Дом" произвело ООО "Мосхимсеть" оплату за ООО "Магма" по письму от 19.09.2017 N 01- 04/1906 денежных средств в сумме 450 000 руб. (л.д. 15-16).

22.12.2017 ООО "Магма" направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты в сумме 450 000 руб. (л.д. 17-18).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору и отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором согласована поставка товара в срок 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты, то есть до 29.09.2017. К установленному соглашением сроку ответчик поставку товара не обеспечил.

Факт перечисления предварительной оплаты ООО "Магма" на сумму 450 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 19.09.2017 N 4478.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая направление истцом претензии 22.12.2017 о возврате денежных средств за непоставленный товар, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки и подписание спецификации неуполномоченным лицом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку указанные документы подписаны руководителями и скреплены печатями сторон. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае генеральный директор ответчика, Аксенов Д.В., подписывая спорный договор, спецификацию и, скрепляя его печатью общества, совершал действия по заключению данного договора в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании договора и спецификации неуполномоченным лицом как несостоятельный.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10), апелляционные жалобы, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 28.04.2018.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Мосхимсеть" по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, д.13, кв. 39, однако в суд вернулся конверт с уведомлением N 88932 (л.д. 5).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2018, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности для своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по спорному договору поставки со стороны истца необоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Магма Торговый Дом" также не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-55624/2018 апелляционный суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках указанного дела ООО "Мосхимсеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Магма" о расторжении договора поставки и взыскании неустойки, ссылаясь на неуплату покупателем авансового платежа.

Заявляя о необходимости приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на рассмотрение им возможности заявления в рамках дела N А41-55624/2018 ходатайства о фальсификации договора поставки. Однако сторона не была лишена такой возможности при разрешении данного спора, вместе с тем, не воспользовавшись своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом само по себе рассмотрение иным судом спора между теми же сторонами и наличие у одной из сторон намерения заявить о фальсификации доказательства не является основанием для признания невозможности рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела N А41-55624/2018 не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мосхимсеть" о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу N А39-3456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосхимсеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова