Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19643/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-52945/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19643/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-52945/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - заявитель, СПбНЦ РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, УФАС) от 18.04.2018 N Ш02-21/18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2018 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что жалоба участника закупки на действия комиссии Учреждения при проведении закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что не давало Управлению полномочий на ее рассмотрение. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Управлением процедуры уведомления об истребовании оригиналов документов по процедуре закупки, поскольку доказательства своевременной отправки уведомления в адрес Учреждения в деле отсутствуют.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не представлена в Управление информация, истребованная уведомлением от 13.02.2018 N 78/4506/18.

Постановлением УФАС Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ООО "АСФ "Сервис Безопасность" от 09.02.2018 вх. N 3492/18 на действия закупочной комиссии организатора торгов СПбНЦ РАН при проведении открытого запроса котировок на оказание услуг в области ликвидации ЧС на объекте СПбНЦ РАН (извещение N 31806078689).

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. По результатам рассмотрения решением от 19.02.2018 по делу N Т02-36/18 жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, комиссия Санкт-Петербургского УФАС в процессе рассмотрения дела N Т02-36/18 уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (исх.N 78/4506/18 от 13.02.2018) запросила у организатора торгов СПбНЦ РАН оригиналы документов по процедуре закупки (извещение N 31806078689).

Уведомление направлено по адресу электронной почты Учреждения, указанному в контактных данных заказчика на сайте www.zakupki.gov.ru (vikoriya@spbrc.nw.ru, office@spbrc.nw.ru). Согласно материалам дела N Т02-36/18 14.02.2018 уведомление доставлено.

Управление также 13.02.2018 разместило информацию о поступлении жалобы и ее содержании (исх.N 78/4506/18 от 13.02.2018) на сайте антимонопольного органа (www.spb.fas.gov.ru) в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Запрашиваемую информацию Учреждению надлежало представить в Управление до 14 часов 15 минут 19.02.2018. Однако информация в Управление не поступила.

Усмотрев в бездействии Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 N 02/11568/18, копия которого вручена представителю Учреждения - Хапову И.В.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 16.04.2018 г. N 78/11569/18 назначено время и место рассмотрения дела N 11102-21/18 об административном правонарушении на 18.04.2018. Копия указанного определения также вручена представителю Учреждения.

На рассмотрение дела N 11102-21/18 явился представитель СПбНЦ РАН Хапов И.В. (доверенность от 10.01.2018 N 01/18), дело рассмотрено при его участии.

18.04.2018 уполномоченным лицом антимонопольного органа вынесено постановление N Ш02-21/18 о привлечении СПбНЦ РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Учреждения исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Учреждения об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В данном случае жалоба в УФАС подана 31.01.2018 г., в связи с чем правомерно рассмотрена Управлением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление Учреждения об истребовании документов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Как указано выше, уведомление направлено по адресу электронной почты Учреждения, указанному в контактных данных заказчика на сайте www.zakupki.gov.ru (vikoriya@spbrc.nw.ru, office@spbrc.nw.ru). Согласно материалам дела N Т02-36/18 14.02.2018 уведомление доставлено.

Управление также 13.02.2018 разместило информацию о поступлении жалобы и ее содержании (исх.N 78/4506/18 от 13.02.2018) на сайте антимонопольного органа (www.spb.fas.gov.ru) в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ФАС России не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-52945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато