Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-6418/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-8907/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-8907/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Витчукова Николая Михайловича, Якаева Николая Александровича, о взыскании 193 444 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" (далее - ООО "Финансовый Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая Жизнь Н.Н.", ответчик) о взыскании 149 895 руб. 94 коп. задолженности, 43 548 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.11.2014 по 01.02.2018, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6803 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2014 N П6/2116-СЖ.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовый Консультант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора данный срок приостанавливался на шесть месяцев.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Диана К" (поставщик) и ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (покупатель) заключен договор поставки N П-6/2116-сж, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 44-48).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 3 (т.1, л.д. 53-56).

Пунктом 3.3 приложения N 3 к договору предусмотрено, что продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция оплачиваются в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Во исполнение указанного договора ООО "Диана К" в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 150 146 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 77-150, т.2, л.д. 1-9).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

08.08.2016 между ООО "Диана К" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. (цедент) и Якаевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 08/08-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед цедентом), заключенному между цедентом и юридическими (физическими) лицами, в том числе с ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (т.1, л.д. 39-43).

15.05.2017 Якаев Н.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед цедентом), заключенному между ООО "Диана К" и юридическими (физическими) лицами, в том числе с ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (т.1, л.д. 31-35).

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 82/02, в которой сообщил о состоявшейся уступке права, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (т.1, л.д. 24-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N П-6/2116-сж послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и оспорена сумма задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что товар поставлен в период с 08.09.2014 по 19.09.2014, оплата за него должна была быть произведена не позднее 03.11.2014, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям истек 04.11.2017, а ООО "Финансовый Консультант" обратилось в суд 19.03.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 202, 207, 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорный товар поставлен в период с 08.09.2014 по 19.09.2014, оплата за него по условиям договора поставки должна быть произведена не позднее 22.10.2014 по накладным от 08.09.2014, не позднее 26.10.2014 по накладным от 12.09.2014, не позднее 30.10.2014 по накладным от 16.09.2014, не позднее 01.11.2014 по накладным от 17.09.2014, не позднее 02.11.2014 по накладным от 18.09.2014, не позднее 03.11.2014 по накладным от 19.09.2014, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, в арбитражный суд истец обратился 19.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, не зачел в срок исковой давности срок рассмотрения претензии (30 дней) от 13.02.2018 N 82/02, направленной ответчику 13.02.2018.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов на представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с указанной нормой права, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен срок для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора - 30 дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности на шесть месяцев в данном случае не имелось.

Суд первой при разрешении настоящего спора правомерно исключил из срока исковой давности срок рассмотрения ответчиком претензии от 13.02.2018 N 82/02 в 30 дней и обоснованно признал пропущенным истцом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-8907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова