Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-10063/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-9095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9095/2018 (судья Наконечная О.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1137404001195, далее - общество "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (ОГРН 1167456088800, далее - общество "РитейлГрупп", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 60 080 рублей, неустойки в сумме 516,69 рублей, начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.17- 44) за период с 25.12.2017 по 20.03.2018 (расчет, л.д. 3 оборот).

В обоснование иска общество "Фаворит" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 11.10.2016 N 26.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены (л.д.45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 между обществом "Фаворит" (поставщик) и общество "РитейлГрупп" (покупатель) подписан договор поставки N 26, в редакции протокола разногласий от 11.10.2016 (л.д. 7-16), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. Заявка покупателя должна содержать в себе: номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в приложении N 3 к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Приемка товара осуществляется на основании товарносопроводительной документации. Базовый срок поставки товара не может превышать 2 рабочих дней с момента согласования сторонами заявки в порядке, предусмотренном п.п 1.4-1.5 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки от 11.10.2016 N 26 (в редакции протокола разногласий от 11.10.2016) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки от 11.10.2016 N 26 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 25.10.2017 на сумму 920 рублей, от 30.10.2017 на сумму 920 рублей, от 30.10.2017 на сумму 920 рублей, от 30.10.2017 на сумму 6 120 рублей, от 30.10.2017 на сумму 6 120 рублей, от 30.10.2017 на сумму 1 520 рублей, от 08.11.2017 на сумму 920 рублей, от 08.11.2017 на сумму 1 540 рублей, от 08.11.2017 на сумму 1 840 рублей, от 08.11.2017 на сумму 920 рублей, от 08.11.2017 на сумму 3 080 рублей, от 08.11.2017 на сумму 920 рублей, от 13.11.2017 на сумму 3 040 рублей, от 14.11.2017 на сумму 920 рублей, от 15.11.2017 на сумму 6 120 рублей, от 15.112017 на сумму 2 760 рублей, от 20.11.2017 на сумму 1 540 рублей, от 20.11.2017 на самум 920 рублей, от 20.11.2017 на сумму 3 080 рублей, от 20.11.2017 на сумму 3 080 рублей, от 20.11.2017 на сумму 920 рублей, от 20.11.2017 на сумму 920 рублей, от 27.11.2017 на сумму 1 840 рублей, от 27.11.2017 на сумму 920 рублей, от 27.11.2017 на сумму 1 540 рублей, от 27.11.2017 на сумму 2 760 рублей, от 27.11.2017 на сумму 3 060 рублей, от 27.11.2017 на сумму 920 рублей, всего на сумму 60 080 рублей (л.д.17-44).

В товарных накладных имеются наименование, цена, количество товара, подписи представителя общества "Фаворит", передавшего товар, и представителя общества "РитейлГрупп", принявшего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно. Содержание вышеуказанных документов позволяет определить момент поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 11.10.2016 N 26 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 11.10.2016 N 26 ответчиком не оспорен.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Общество "Фаворит" направило в адрес общества "РитейлГрупп" претензионное письмо от 30.01.2018 (исх.N 13), в котором предложило в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения данной претензии погасить задолженность в размере 60 080 рублей с указанием на возможность начисления пени. Претензионное письмо вручено ответчику 07.02.2018 (л.д.46-49), о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 60 080 рублей, начислив пени за нарушение сроков оплаты в размере 516,69 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарным накладными (л.д.17-44) и ответчиком не оспаривается. На момент подачи иска срок оплаты наступил.

Между тем, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер долга не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 25.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 516,69 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено.

Пунктом 6.1 договора поставки от 11.10.2016 N 26 (в редакции протокола разногласий от 11.10.2016) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В силу вышеуказанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет сумму 516,69 рублей за период с 25.12.2017 по 20.03.2018. Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, не оспорен, не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований по неустойке, правомерности их удовлетворения.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, исходя из размера основного долга, периода просрочки, ставки процента, не превышающей пределов неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте при сходных правоотношениях.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский