Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 21АП-1275/18

17 сентября 2018 г.

Дело N А83-17167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" - Дворникова М. С.- представителя по доверенности от 09.01.2018, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю - Палагина В. Н.- представителя по доверенности от 13.09.2017 N 171/21-3556, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-17167/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Институт стратегического планирования" (далее - заявитель, предприятие, заказчик, ГУП РК "Институт стратегического планирования") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее-антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Крымское УФАС, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) от 02.10.2017 (05.10.2017) по делу N 06/3683-17.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым и г. Севастополю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом режиме, поскольку его материалы не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что требование о наличии у участников закупки лицензии ФСБ России на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не ниже степени "секретно", было установлено в конкурсной документации обоснованно и соответствует предмету закупки, в связи с тем, что при выполнении работ, являющихся предметом закупки, исполнителю необходимо использование топографических материалов по территории муниципального образования города Алушта, а именно: ортофотопланов соответствующих масштабов, которые подлежат засекречиванию со степенью секретности "секретно", в соответствии с требованиями п. 5.2.8 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2017 N 1с/МО (выписка). В этой связи податель жалобы утверждает, что установление такого требования к участникам закупки обусловлено характером закупки и не является излишним, а потому не нарушает требований пункта 1 части 1 статьи 31, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), как указало Крымское УФАС в обжалуемом решении. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие соответствующей лицензии у самого заказчика не может являться основанием для отмены закупки, т.к. относится к вопросам контроля за соблюдением законодательства о государственной тайне, который не входит в компетенцию Крымского УФАС.

Определением председателя четвертого состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 произведена замена судьи Карева А.Ю.,Э отсутствующего по уважительной причине, на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

05.09.2018 от открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 10.08.2018, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю пояснил, что, с учётом характера работ, составляющих предмет спорной закупки, требование о наличии у исполнителя лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, избыточным не является.

Поверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как установлено при рассмотрении спора, 31.08.2017 государственным унитарным предприятием Республики Крым "Институт стратегического планирования" в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", объявлен открытый конкурс на выполнение научно - исследовательских работ (НИР) по округу санитарной и горно - санитарной охраны курорта Республики Крым г. Алушта (извещение N 0575500002017000002) (т. 2 л. д. 78-82).

Согласно пункту 7 Технического задания данного конкурса заказчик обязался предоставить исполнителю топографические материалы по территории муниципального образования города Алушта, а именно: ортофотопланы масштаба 1:2000, 1:5000, 1:10000, 1:25000, которые подлежат засекречиванию в качестве сведений, составляющих государственную тайну (степень "секретно") (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 124-126).

Такое обязательство заказчика указано в связи с тем, что без этих топографических материалов невозможно выполнение работ, являющихся предметом закупки (конкурса) в соответствии с пунктами 8-10 Технического задания (т. 1 л. д. 95,96, т. 2 л. д. 126-135), что следует из: Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (пункт 2), Положения о признании территории лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1426 (пункт 5), так как данные работы, среди прочего, требуют подготовки проекта для дальнейшего вынесения на местность границ округа санитарной или горно-санитарной охраны.

В этой связи пунктом 12 Информационной карты конкурса (часть 2 документации о проведении открытого конкурса) к участникам закупки установлены требования о наличии членства в саморегулируемой организации, а также о наличии лицензии ФСБ России на право выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в данном открытом конкурсе от 21.09.2017 на участие в конкурсе подана единственная заявка ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся, принято решение рекомендовать заказчику обратиться в Комитет конкурентной политики Республики Крым с целью получения положительного согласования на заключение контракта (т.3 л. д. 46-50).

На основании письма УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 26.09.2017 N 171/6/7400 (вх. N 4277 от 26.09.2017) антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении данного открытого конкурса, по результатам которой решением Крымского УФАС России по делу N06/3683-17 от 02.10.2017 (05.10.2017) заявитель признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 31, п.п. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона о контрактной системе и ему в тот же день выдано соответствующее предписание (т. 1 л.д. 40-50).

Выводы Крымского УФАС мотивированы преимущественно отсутствием у самого заказчика права на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и права на передачу исполнителю исходных данных, составляющих государственную тайну. На этом основании антимонопольный орган признал требование о наличии у участников конкурса лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, избыточными.

Заявитель оспорил решение и предписание Крымского УФАС в судебном порядке, ссылаясь на соответствие характеру выполняемых работ требования о наличии у участников закупки лицензии ФСБ России на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о несоответствии требований, предъявляемых к участникам закупки, положениям Закона о контрактной системе. Суд исходил из того, что сам заказчик не имеет разрешения на создание, получение, использование, обработку, передачу сведений, составляющих государственную тайну, имеющих степень "секретно", в связи с чем он не имеет права устанавливать к участникам закупки аналогичные требования. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление заявителем требований к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России на право выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является чрезмерным, ограничивающим право других лиц участвовать в конкурсе.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данным выводом, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом спора является не соблюдение заказчиком режима охраны государственной тайны, а правомерность установления им в конкурсной документации требований о наличии у участников конкурса лицензии ФСБ России на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не ниже степени "секретно", которые Крымское УФАС применительно к спорной ситуации посчитало избыточными.

Для разрешения данного спора суду необходимо установить, требует ли выполнение работ, являющихся предметом закупки, доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и на этом основании сделать вывод о соответствии либо несоответствии предмету закупки спорного требования о наличии у исполнителя лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование конкурсной документации о наличии у исполнителя работ лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствует предмету закупки (характеру выполняемых работ) и в рассматриваемой ситуации избыточным не является, конкуренцию не ограничивает, поскольку для выполнения работ по контракту исполнителю необходимо работать со сведениями, защищаемыми законодательством о государственной тайне, а значит, он должен иметь соответствующую лицензию.

Выводы коллегии судей основаны на следующем:

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено что, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком в случае, если конкурс признан несостоявшимся, в том числе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании требований, предъявляемых к участникам закупки, должны предъявлять лишь те требования, которые объективно необходимы для выполнения конкретных работ, при этом не ограничивая число потенциальных участников закупки посредством установления избыточных требований, выполнение которых не соответствует характеру выполняемых работ.

Установление особых требований к участникам закупки должно быть обусловлено характером выполняемых работ и соответствовать требованиям законодательства. Такие требования должны быть ясными и непротиворечивыми.

Под запретом закона находится лишь включение в конкурсную документацию требований к участникам закупки, которые не отвечают реальным потребностям заказчика, а приводят к ограничению круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее-Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к закрытой информации, относятся, в том числе: геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение. Перечень таких сведений утверждается Минобороны России или Минэкономразвития России (пункт 60); сведения об объемах балансовых запасов в недрах страны, добычи (производства), передачи или потребления стратегических видов полезных ископаемых (по списку, определяемому Правительством Российской Федерации) (пункт 67).

Приказом Минэкономразвития России от 27.02.2017 N 1с/МО утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, в их числе сведения о рельефе местности территории Российской Федерации или государств-участников СНГ на любом носителе информации, соответствующие по точности (в плане или по высоте) таким же сведениям, которые находятся на топографических картах или топографических планах, фотокартах, фотопланах, ортофотокартах, ортофотопланах масштаба 1: 50 000 и крупнее на площади (смежные участки площадей), превышающей 250 кв.м. (выписка из приказа,т. 2 л.д. 3-5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 210 утвержден список видов полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну. В этом постановлении, кроме перечня стратегических полезных ископаемых, указан также перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Как установлено судом, предметом спорной закупки является выполнение научно - исследовательских работ (НИР) по округу санитарной и горно - санитарной охраны курорта Республики Крым г. Алушта. Общая площадь исследуемой территории согласно пункту 5 Технического задания составляет 69 830 га (т. 1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" данные работы проводятся в целях установления границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны, посредством которых осуществляется охрана природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительные местностей и курортов. Пунктом 3 статьи 16 названного Закона установлено три зоны в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны и введены ограничения на ведение хозяйственной деятельности в каждой из указанных зон.

Порядок установления указанных зон в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов установлен также "Положением об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425,Положением о признании территории лечебно- оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1426, Законом Республики Крым N76 от 28.01.2015 "О курортах, природных лечебных ресурсах и лечебнооздоровительных местностях Республики Крым" (статья 22), Сан Пин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

Из положений указанных норм права, а также пункта 8 Технического задания следует, что для выполнения работ по установлению санитарной и горносанитарной охраны курорта Республики Крым г. Алушта их исполнителю необходимо получить сведения о рельефе и ландшафте местности городского округа Алушта, провести анализ и систематизацию исходных данных, содержащих, среди прочего, сведения о полезных ископаемых, составляющих государственную тайну (для исключения данных сведений из итогового проекта работ), а также выявить объекты федерального значения в области обороны страны и безопасности государства и зоны с особыми условиями использования в целях установления границ охранных зон и режима их использования.

Для выполнения данных работ объективно необходимо использование их исполнителем секретных сведений, установленных пунктами 60,67 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203, поскольку при определении границ зон охраны и режима их использования учитывается рельеф местности, сведения о стратегических полезных ископаемых, а также оборонных объектах и иных зонах с особыми условиями использования.

Передача соответствующих материалов исполнителю, с которым заключен контракт по итогам спорной закупки, -открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" с указанием на наличие грифа "секретно" (без приложения сведений и раскрытия их содержания) подтверждается письмом ФГБУ "Федеральный научно- технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" от 19.12.2017 N 120/8322 (т. 4 л.д. 2). Факт использования секретных сведений для выполнения работ по контракту подтвержден также письмами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 16.11.2017 N 8008/01, от 18.12.2017 N 8806/03(т. 4 л.д. 20-25).

Таким образом, при выполнении работ, являющихся предметом закупки, исполнителю объективно необходимо использование топографических материалов по территории муниципального образования города Алушта, которые в силу приведённых выше норм права подлежат засекречиванию, а значит, установление в документации о закупке требования о наличии у исполнителя лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в рассматриваемой ситуации обусловлено предметом закупки, необходимо для выполнения работ по контракту и не является избыточным.

Отсутствие у самого заказчика работ (услуг) доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по предмету правового регулирования относится к правоотношениям по соблюдению заказчиком законодательства о государственной тайне, контрольными полномочиями

в данной сфере наделены органы Федеральной службы безопасности в соответствии с Административным регламентом ФСБ России.

Контроль за соблюдением законодательства о государственной тайне не входит в компетенцию Крымского УФАС, которое является органом контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы (Положение о Федеральной антимонопольной службе принято Правительством России 30.06.2004). В этой связи правоотношения, связанные с соблюдением заказчиком режима охраны государственной тайны при получении и передаче сведений по контракту, выходят за пределы полномочий Крымского УФАС.

Сам по себе факт выявления нарушений со стороны заказчика в данной сфере не означает, что предъявляемые им требования о наличии у исполнителя лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, являются избыточными и не соответствуют характеру закупки. Напротив, из данного вывода следует, что Крымский УФАС, а также УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю пришли к заключению о необходимости использования при выполнении работ материалов ограниченного доступа, работа с которыми предполагает наличие лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну. На необходимость наличия такой лицензии у участников конкурса указано в отзыве третьего лица в настоящем деле - Управления ФСБ по РК и г. Севастополю, по заявлению которого Крымским УФАС была проведена проверка (т. 4. л.д. 39-41). Апелляционный суд приходит к выводу о наличии логического противоречия между выводами антимонопольного органа об ограничении круга участников закупки и положенным в основу данных выводов обоснованием о необходимости наличия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Институт стратегического планирования" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., а также понесённые открытым акционерным обществом "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и подлежат взысканию с него в пользу указанных лиц (с учётом разъяснения абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 года по делу N А83-17167/2017 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" - удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 02.10.2017 (05.10.2017) по делу N 06/3683-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 рублей.

Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым "Институт стратегического планирования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 N 609.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик В.А. Омельченко