Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-14182/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А53-12559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Жабинская М.И., паспорт, по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2018 по делу N А53-12559/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" (ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803)

к ответчику акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Вэлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 17997733,24 руб. задолженности, 703601,94 руб. пени за период с 14.02.2018 по 16.04.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 15).

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по итогам поставки в рамках спецификации от 21.08.2017 акт входного контроля сторонами подписан не был. Также поставщиком не направлялся в адрес покупателя счет на оплату. Истцом не доказана обоснованность заявленных требований по оплате, как основного долга, так и неустойки. Размер взысканной судом неустойки в размере 703 601,94 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а именно подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 708 от 23,10.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Срок оплаты товара по спецификации N 84 от 21.08.2017 установлен в п. 6.5 договора и п. 4 спецификации - в течение 60 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Как указывает истец, им согласно товарным накладным N 210917-002, N 021017-009 от 02.10.2017, N 0610017-041 от 06.10.2017, N 241017-023, N 301117-026, N 081217-022 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 997 733,24 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17997733,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 210917-002, N 021017-009 от 02.10.2017, N 0610017-041 от 06.10.2017, N 241017-023, N 301117-026, N 081217-022, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на спорную сумму суду не представлено, в связи с требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17997733,24 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 703601,94 руб. за период с 14.02.2018 по 16.04.2018 (уточненные требования).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от его стоимости.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены на сумму 703601,94 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт входного контроля сторонами подписан не был и ответчику не направлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременной обязанности по оплате товара, стоимость и количество которого подтверждена в накладной, а срок оплаты заранее известен покупателю.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-12559/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик