Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8824/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-12664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 по делу N А03-12664/2015 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2209007227, ОГРН 1022200812270), Алтайский край, г. Рубцовск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 37956/15/22063-ИП от 08.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, Мацак Н.Н., заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 37956/15/22063-ИП от 08.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения статей 30 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий должно быть вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 07.10.2015 дополнениях к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 14540/12/62/22.

28.11.2014 постановлением старшего судебного пристава С.И. Якунина, вынесенное 22.05.2014 постановление об окончании исполнительного производства N 14540/12/62/22 было отменено.

Этим же постановлением исполнительное производство N 14540/12/62/22 было возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на возмещение расходов, понесенных в рамках данного исполнительного производства.

23.01.2015 в рамках исполнительного производства N 14540/12/62/22 судебным приставом-исполнителем Будкиным С.С. было вынесено постановление, согласно которому расходы ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" по оценке арестованного имущества (по данному исполнительному производству) в размере 11 700 руб. подлежали оплате из Федерального бюджета. Данное Постановление является самостоятельным исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Будкина С.С. от 23.01.2015 было оспорено заявителем в суде (дело N А03-6232/2015), и признано соответствующим Закону "Об исполнительном производстве".

21.07.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 по делу N А03-6232/2015 вступило в законную силу.

05.06.2015 судебный пристав-исполнитель Кобец Анастасия Николаевна окончила исполнительное производство N 14540/12/62/22 в связи с фактическим исполнением.

08.06.2015 судебный пристав-исполнитель Мацак Нина Николаевна, на основании постановления от 23.01.2015 по исполнительному производству N 14540/12/62/22 возбудила исполнительное производство N 37956/15/22063-ИП от 08.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Общество, посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 незаконным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение и за работу специалистов и иных лиц.

В силу статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (статья 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2015 N 14540/12/62/22 направлено должнику 05.06.2015.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2015 N 37956/15/22063-ИП было направлено должнику 08.06.2015 за исх. N 22063/15/435352.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что исполнительное производство N 37956/15/22063-ИП было возбуждено не одновременно с окончанием исполнительного производства N 14540/12/62/22, а спустя два дня, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его несоответствии закону, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству - общества - не представлено.

Более того, судом правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 37956/15/22063-ИП в понедельник 08.06.2015, то есть в первый рабочий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 14540/12/62/22 от 05.06.2015 (пятница).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта со ссылкой на положения статей 30 и 47 Закона N 229-ФЗ подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 по делу N А03-12664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева