Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-6758/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А79-4838/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 по делу N А79-4838/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) к автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный Центр" (ОГРН 1112100000759, ИНН 2130998400) о взыскании 76 685 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "НЭЦ", ответчик, исполнитель) о взыскании 76 000 руб. стоимости услуг, 685 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.03.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 393, 395, 405, 708, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2017 N 618 на проведение экспертного исследования, работы по которому оплачены истцом.

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЭТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неверно исчислил срок оказания услуг с 23.01.2018, а также разумный срок для исправления ошибок заказчиком.

Как утверждает заявитель, суд не учел, что ответчик исполнил обязательства в части, а следовательно, ООО "ЧЭТА" имело право требовать возврата стоимости не оказанных АНО "НЭЦ" услуг.

Кроме того, сослался на письмо АНО "НЭЦ" от 29.03.2018 N 2564, которым ответчик частично признал ошибки, допущенные в заключении от 06.03.2018 N 618.

Заявитель сообщил, что не указывал на заведомые необоснованность и неправильность выводов эксперта, а просил устранить существенные ошибки в исходных данных, которые не были изучены судом и не оспорены ответчиком.

АНО "НЭЦ" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между АНО "НЭЦ" (исполнитель) и ООО "ЧЭТА" (заказчик) заключен договор N 618 на проведение экспертного исследования трансформаторов в количестве 2 единиц ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. N00613 и зав. N00614 соответственно (далее - трансформаторы) (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по представленным материалам и объектам.

Согласно пункту 1.2 договора исследование проводится в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, указанные в приложении N 1.

По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику "Заключение специалиста" со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанное экспертом и заверенное печатью (пункт 1.3 договора).

Для исследования исполнителем предложены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (повреждения) литой изоляции трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. N 00613 и зав. N 00614?

2. Соответствует ли качественный и количественный состав, а также твердость литой изоляции обмоток высокого напряжения представленных трансформаторов параметрам, установленным в Паспорте качества на материал для заливки трансформаторов, технологическому процессу, конструкторской документации производителя? В случае выявления каких-либо несоответствий, определить: влияют ли они на прочность литой изоляции?

3. Каковы причины возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов ТЛСЗ- 2500/6-УХЛЗ зав. N 00613 и зав. N 00614: не соблюдение технологии производства изоляции обмоток, в результате нарушений правил транспортировки, в результате правил хранения, в результате внешнего воздействия или иные? (т.1, л.д. 15).

Пунктом 1.4 договора согласован срок проведения исследования - до 30 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, передачи необходимых материалов и объектов на исследование и оплаты общей стоимости исследования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

В соответствии с протоколом согласования цены от 18.12.2017 к договору (приложение N 3) общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение N 1), составляет 76 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Истец произвел оплату по договору в размере 76 000 руб. платежным поручением от 21.12.2017 N 8301 (т.1, л.д. 17).

Ответчиком истцу представлено заключение специалиста от 06.03.2018 N 618, в котором сделаны выводы по вопросу N 1 - о наличии повреждений литой изоляции обмоток трансформаторов, приведено их описание; по вопросу N 2 - о невозможности ответить на вопрос, так как проведенным химическим анализом не представилось возможным установить качественный и количественный состав; установленное значение твердости по Шору отсутствует в параметрах, указанных в нормативно-технической документации; образец-эталон для сравнительного исследования не представлен; по вопросу N 3 - указана наиболее вероятная причина возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов - нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ, в результате которых произошел срыв груза, что повлекло повреждение поддонов, возникновение ударной нагрузки на всю конструкцию, а также повреждение упаковки, выполненной ООО "ЧЭТА" (т.1, л.д. 80-132).

В письме от 13.03.2018 N 1045, направленном в адрес исполнителя, заказчик указал на свое несогласие с выводами эксперта, указав на их необоснованность, и привел свои замечания по заключению, предложив устранить их в срок до 16.03.2018 (т.1, л.д.18-19).

Ответчик в письме от 29.03.2018 N 2564 указал на готовность устранить имеющиеся незначительные технические описки в течение 7 дней и просил истца сообщить о необходимости корректировки заключения с учетом указанных обстоятельств. По существу экспертного заключения исполнитель в ответ на замечания заказчика привел подробные доводы в обоснование выводов заключения (т.1, л.д.48-55).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.03.2018 N 1312 (получено ответчиком 30.03.2018), в котором повторно указал на несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг и невозможность использования результатов заключения, потребовал возврата уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 20-22).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 30.03.2018 N 2568 повторно указал на готовность устранить имеющиеся незначительные технические описки в течение 7 дней и просил истца сообщить о необходимости корректировки заключения с учетом указанных обстоятельств. По существу экспертного заключения исполнитель в ответ на замечания заказчика привел подробные доводы в обоснование выводов заключения, а также указал, что уверен в обоснованности своих выводов, настаивает на них и что согласно пункту 2.2 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования (т.1, л.д.55-61).

Письмом от 10.04.2018 N 1519 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что ответчик не исправил свое заключение с учетом замечаний истца (т.1, л.д. 66-67).

Ответчик в письме от 16.04.2018 N 2593 выразил несогласие на расторжение договора, вновь указав, что АНО "НЭЦ" провело экспертное исследование в полном соответствии с условиями договора и в установленные сроки, технические описки не влияют на выводы заключения, исполнитель уверен в обоснованности своих выводов, настаивает на них и что согласно пункту 2.2 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования (т.1, л.д.68-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг по проведению экспертного исследования ненадлежащего качества и наличия существенных недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, влекущего отказ в оплате стоимости выполненных им работ, а также применение мер ответственности.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для переоценки данного вывода суда и отмены решения.

Из представленного в дело заключения специалиста от 06.03.2018 N 618 следует, что экспертное исследование ответчиком было проведено, по результатам исследования составлено заключение специалиста от 06.03.2018 N 618 и передано истцу. В своем заключении специалист достаточно последовательно и подробно изложил установленные им обстоятельства и выводы, сделанные им с учетом имеющихся у него познаний и представленных ему документов и материалов. Заключение специалиста имеет приложение в виде фототаблицы (л.д.80-132).

Оснований полагать, что эксперт в своем заключении заведомо сделал необоснованные и неправильные выводы, у суда не имеется. В своих письмах в адрес истца ответчик выразил готовность исправить в разумный срок несущественные технические описки, имеющиеся в заключении.

Фактически истец не согласен с выводами эксперта, поскольку это противоречит его позиции о некачественности товара. Вместе с тем пунктом 2.2 договора на проведение экспертного исследования от 18.12.2017 N 618, предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

Как верно указал суд, в рамках настоящего дела не подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном оборудовании дефектов и об их характере, поскольку он выходит за рамки настоящего спора. Юридически значимым в данном деле являются объем и качество оказанных ответчиком в рамках спорного договора услуг.

Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АНО "НЭЦ" принятых на себя по договору от 18.12.2017 N 618 обязательств. Достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по проведению исследования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неверное исчисление судом разумного срока начала оказания услуг с 23.01.2018 и неправомерный отказ в связи с этим в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по 28.03.2018 не может быть принята во внимание, поскольку суд не установил наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно, у него не возникло денежного обязательства перед последним, в связи с чем правовые основания для взыскания с АНО "НЭЦ" в пользу ООО "ЧЭТА" процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют независимо от срока оказания исполнителем услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о частичном неисполнении ответчиком обязательств со ссылкой на отсутствие ответа на второй вопрос, поставленный перед специалистом, и, не установив неправомерного отказа ответчиком в даче ответа на данный вопрос, также обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости неоказанных услуг. Фактически исследование по второму вопросу специалистом было проведено и мотивированный вывод о невозможности дачи заключения также является его результатом. Доказательств невозможности получения заключения по данному вопросу вследствие низкой квалификации исполнителя истцом не представлено.

Кроме того, заявителем не обоснована подлежащая взысканию сумма вследствие частичного, по его мнению, исполнения обязательства. ООО "ЧЭТА" заявило требование о взыскании полной стоимости работ по договору на проведение экспертного исследования, без выделения стоимости работ, относящихся ко второму вопросу.

Ссылка заявителя на письмо АНО "НЭЦ" от 29.03.2018 N 2564 как на основание для взыскания заявленной суммы не может быть признана состоятельной, поскольку в данном письме исполнитель указал на готовность устранить признанные им технические ошибки. Наличие в заключении подлежащих исправлению недостатков, от устранения которых АНО "НЭЦ" необоснованно отказалась, документально не подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 по делу N А79-4838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова