Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11634/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-7926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-7926/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Бобкова В.В. (доверенность б/н от 20.07.2018, паспорт);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Горбунова С.С. (доверенность N 24 от 21.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Челябинской области) о признании недействительным предписания N 106 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.07.2018 заявителем изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее также - апеллянт, податель жалобы, ООО УК "Логист", управляющая компания) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов относятся к капитальным работам, находящимся в ведении Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее- МКД). При этом, до 01.07.2012 оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов должны были произвести ресурсоснабжающие организации. Таким образом, по мнению апеллянта, управляющая организация не относится к субъекту исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответствующие полномочия у нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ по Челябинской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Представитель жилищной инспекции поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на основании распоряжения от 12.01.2017 N 106 была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужила проверка исполнения выданного ранее предписания от 29.09.2017 N 3141/1.

В ходе проведения проверки установлено, что управляющей компанией не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Октябрьская д. 19/1,20,21/1,23/1,24 ул. Ленинградская д. 5/2,22/1,26/1, пр. Ленина д. 56,58,58/1,60,62, пр. К. Маркса д. 68,64/1,71/2,76,82/2, пр. Металлургов д. 1а, 14, ул. Набережная д. 22, ул. Калинина д. 11, ул. Гагарина д. 20, ул. Чапаева д. 5, ул. Помяловского д. 7,13, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений N 3141/1 от 29.09.2017, которым ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска было предписано в срок до 25.12.2017 установить общедомовые приборы учёта тепловой энергии и ввести их в эксплуатацию, предоставить акт выполненных работ.

Жилищной инспекцией установлено, что, в срок, предусмотренный предписанием N 3141/1 от 29.09.2017 нарушения частично не устранены, а именно не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.): по адресам: ул. Октябрьская д. 19/1, 20, 24, пр. Ленина д. 56, 62, пр. К. Маркса д. 68, 64/1, 71/2, 76, 82/2, ул. Набережная д. 22, ул. Гагарина д. 20, ул. Помяловского д. 7, 13.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Челябинской области составлен акт проверки N 106 от 31.01.2018.

На основании указанного акта проверки ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска выдано предписание N 106 от 31.01.2018, которым предписано установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввести в эксплуатацию в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, 20, пр. К. Маркса, 64/1, 68, 71/2, 76, 82/2, пр. Ленина, 56, 62, ул. Набережная, 22, Октябрьская, 19/1, 20, 24, ул. Помяловского,7, 13, предоставить акт выполненных работ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом жилищного контроля на территории Челябинской области, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является ГУ "ГЖИ Челябинской области". Указанной нормой права предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно материалам проверки, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению поименованными в предписании многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников помещений, договоров управления многоквартирными домами, лицензии N 8 от 26.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ). Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона N261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

На основании вышеуказанных норм права, при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подп. "и" и "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ссылки заявителя на то, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации, а также на Региональный фонд оператора капитального ремонта общего имущества, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Возложение на Региональный фонд оператора капитального ремонта общего имущества обязанности по капитальному ремонту общего имущества МКД, а на ресурсоснабжающие организации обязанности по установке приборов учета энергетических ресурсов не освобождает заявителя, как управляющую организацию от обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принятию мер по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Управляющая организация, вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета. В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации полномочий по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении выявленного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению N 1366 от 24.07.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО УК "Логист" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-7926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1366 от 24.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина