Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-5900/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-8454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922), ответчика - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-8454/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительными предписаний от 22.06.2018 N 203, N 204.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление возвращено ООО УК "УправДом" на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что представленные им при подаче заявления документы были достаточны для подтверждения неудовлетворительного имущественного положения и предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины. Считает, что суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения.

Государственная жилищная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае ООО УК "УправДом" в обоснование ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по состоянию на 23.07.2018 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО УК "УправДом" имеет два расчетных счета, открытые в КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" и ПАО "МИнБанк" ОО "БРУ", а также справка ПАО "МИнБанк" ОО "БРУ" от 20.07.2018 о том, что остаток денежных средств на этом счете по состоянию на 20.07.2018 составляет 0 руб.

Также обществом к заявлению был приложен чек-ордер Брянского ОСБ N 8605 филиал N 118 (операция: 95, дата: 01.08.2018) об уплате Федоровым М.В. государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав представленную ООО УК "УправДом" справку банка, данная справка не содержит сведений об общей сумме задолженности общества и не свидетельствует об отсутствии денежных средств на момент подачи заявления в суд (07.08.2018), поскольку финансовое положение заявителя с даты выдачи названной справки могло измениться.

Сведений о движении денежных средств по счету за период, предшествующий дню подачи заявления, суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о состоянии расчетного счета, открытого в КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ", который согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по состоянию на 23.07.2018 является действующим, а равно не представлены доказательства, подтверждающие неиспользование данного счета с 2015 года и банкротства кредитного учреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами его тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил обществу заявление.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-15775/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-7563/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области не оставил поданное заявление без движения и не предложил представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения статей 125, 126, части 1 статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления (заявления) без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение заявителя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А35-13768/2011).

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом считает необходимым отметить, что право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, поэтому ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленное при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-8454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова