Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11468/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-1232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-1232/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет": Исаев Э.В. директор (паспорт, приказ N 000000000002 от 01.01.2014);

муниципального унитарного предприятия Электрические сети городского округа города Салават Республики Башкортостан - Бурмистрова Ю.М. (паспорт, доверенность N 1139 от 25.07.2018), Шевцова Е.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2018 N 591).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" (далее - ООО "КанцМаркет", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Электрические сети городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ, третье лицо) о взыскании 993 390 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-1232/2018 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "КанцМаркет" в пользу истца взыскано 993 390 руб. 16 коп. стоимости потребленной электроэнергии, 22 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 16 564 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 22990 (л.д. 72-79).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 02.11.2017 сетевой организацией МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ не могла быть произведена плановая проверка, поскольку согласно пункту 177 Постановления Правительства от 4 мая 2012 N 442, при плановой проверке сетевая организация должна уведомить заранее, за 5 дней о дате проведения проверки потребителя. Данного уведомления о проведении проверки потребитель ООО "КанцМаркет" не получало. Также согласно пункту 176 Постановления Правительства от 4 мая 2012 N 442 должен был быть составлен акт проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт проверки также не составлен, что подтверждает необоснованное и незаконное составление акта безучётного потребления электроэнергии от 02.11.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.11 договора N 530631729 от 05.09.2014, соблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта) было исполнено устно и в письменном виде своевременно и в установленный срок. Подтверждением этого является заявление в МУП "Электрические сети" о неисправности счетчика от 03.11.2017.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что вмешательство потребителя в работу прибора учёта, включая нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля представителями сетевой организации не выявлено, акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой, ответчик представил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором отметил следующее.

По информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещённая Арбитражным судом РБ на официальном сайте (картотеке) Арбитражного суда в сети Интернет, допускается ошибка в написании ООО "КанцМаркет", слово прописано, как два отдельных слова "Канц Маркет", что неизбежно привело к невозможности узнать о принятии искового заявления по отношению к ответчику, что также повлекло к потере времени, и как следствие, отсутствию у ответчика возможности присутствовать на судебных заседаниях, дать необходимые пояснения, своевременно обжаловать судебный акт.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтой по истечении срока хранения.

По месту адреса нахождения ООО "КанцМаркет", являющемуся юридическим адресом ответчика, г.Салават, ул. Октябрьская, 64, располагается 2 организации: ООО "КанцМаркет" и продовольственный магазин "Пятёрочка". Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что претензия истца от 01.12.2017, исх.N 621/13-935 к нему не поступала, уведомление о назначении судебного заседания ответчик не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО "КанцМаркет" принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2018 на 12 час.00 мин., с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчик (после окончания перерыва в судебном заседании) представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после удаления из зала судебного заседания, совещаясь, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.09.2018, на 17 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание 13.09.2018 не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей третьего лица рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика 10.09.2018 вход. N 41990 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное нахождением представителя в командировке в период с 08.09.2018 по 28.09.2018.

Истец также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 13.09.2018 вход. N 42781.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о то, что оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из существа заявленного истцом ходатайства усматривается, что истец просил отложить судебное заседание на более позднюю дату ввиду не направления ответчиком в адрес истца дополнительно представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие доказательств направления спорных документов в адрес истца, объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления истца с указанными документами.

На основании изложенного, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "КанцМаркет" не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06.09.2018 и не заявлял возражений против объявления перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки своего представителя, а также не заявлял о том, что представитель отправится в служебную командировку.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "КанцМаркет" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 530631729 от 05.09.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа г. Салават РБ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4. договора).

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В результате проведенной представителями сетевой организации - МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ проверки расчетных приборов учета электрической энергии, выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт N б/н от 02.11.2017.

В приложении N 3а к договору энергоснабжения сторонами согласованы точки учета электрической энергии потребителя - магазин, ул. Октябрьская, 64, день (заводской номер прибора учета 008842045001540д), магазин, ул. Октябрьская, 64, ночь (заводской номер прибора учета 008842045001540н).

Судом установлено, что 02.11.2017 сетевой организацией МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ произведена плановая проверка правильности работы прибора учета ООО "КанцМаркет", расположенного по адресу г. Салават, ул. Октябрьская, 64 ресторан "Сказка". В проверке участвовал представитель потребителя администратор Хамитова Р.А.

Результаты проверки оформлены актом о неучтенном потреблении электрической энергии N б/н от 02.11.2017, расчет безучетного потребления оформлен 03.11.2017.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N б/н от 02.11.2017 указаны следующие замечания к учету ответчика: на электронном табло высвечиваются ошибки Error 21, Error 37. С августа 2017 показания не изменились. Потребитель своевременно не уведомил об этом сетевую организацию. С января 2017 потребитель не предоставлял доступ к ПУ контролеру СУЭЭ без объяснения причины. Показания передавались потребителем посредством SMS на телефонный номер контролера СУЭЭ Решетняк Е.А. Указанное содержание акта дополнительно подтверждается фотоматериалами (л. д. 33-37).

По результатам проверки потребителю даны рекомендации - заменить прибор учета электрической энергии в срок до 02.01.2018. Расход потребленной энергии за указанный период определить на основании данных аналогичного периода.

На основании актов N б/н от 02.11.2017 г., от 03.11.2017 истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком за 3672 часа, всего безучетное потребление составило 180 292 кВт.ч, за которое начислено 993 390 руб. 16 коп.

Согласно пояснениям истца, им выставлен ответчику счет N 3010-530631729/11 от 30.11.2017 для оплаты безучетного потребления электроэнергии, исходя из тарифов, действующих на момент составления акта о неучтенном потреблении, то есть на 02.11.2017, и вместе с претензией от 01.12.2017 г. исх. N 621/13-935 (л. д. 12-16) счет направлен ответчику, но не оплачен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора электроснабжения N 530631729 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные обязанности ответчика установлены в пункте 3.1.13 договора, в том числе, обязанность уведомлять продавца и сетевую организацию в течение 3 рабочих дней об обнаружении неисправности прибора учета.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2017 N б/н (л.д. 29).

Из указанного акта следует, что проверкой на объекте ресторан "Сказка" по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, 64, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: на электронном табло высвечиваются ошибки Error 21, Error 37. С августа 2017 показания не изменились. Потребитель своевременно не уведомил об этом сетевую организацию. С января 2017 потребитель не предоставлял доступ к ПУ контролеру СУЭЭ без объяснения причины. Показания передавались потребителем посредством SMS на телефонный номер контролера СУЭЭ Решетняк Е.А. Указанное содержание акта дополнительно подтверждается фотоматериалами (л. д. 33-37).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений).

Согласно абзацу 1 пункта 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Как указано выше, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал уполномоченный представитель потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке, нарушен порядок оформления акта о безучетном потреблении.

Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке, в судебном порядке не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт от 02.11.2017 оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие уполномоченного представителя, содержит недостоверную информацию.

Судебной коллегией обстоятельства для признания спорного акта недействительным не установлены.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан администратором Хамитовой Р.А.

Осуществляя проверку прибора учета и составляя акт, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к помещению, в котором расположен прибор учета, а также доступа к самому прибору учета, нахождения на территории объекта ответчика, возможность свободного перемещения по территории объекта ответчика, свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика, в том числе участвовать от имени ответчика в проведении проверки прибора учета

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части не имеется.

Присутствие указанного уполномоченного представителя потребителя при проверке, в результате которой выявлено безучетное потребление, также свидетельствует о том, что потребитель о предстоящей проверке уведомлен, явку своего представителя обеспечил, то есть истцом порядок составления акта в части обязательного уведомления о проверке потребителя соблюден.

Обстоятельств обратного ответчиком не доказано.

Против установления факта безучетного потребления представитель ответчика не возражал, акт от 02.11.2017 подписал без возражений.

В разделе акта, касающегося объяснений и замечаний потребителя, представитель потребителя замечания не отразила.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2017 содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Ответчик, оспаривая судебный акт, отмечает, что в нарушение положений пунктов 192, 194,195 Основных положений истцом составлены 2 акта от 02.11.2017 и от 03.11.2017.

Вместе с тем, указанный довод подлежит критической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 02.11.2017 потребителю выданы предписания, в том числе для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии прибыть 03.11.2017, в МУП "ЭС" в 10:00.

Таким образом, 03.11.2017 ответчику выдан расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, что подтверждается указанным расчетом представленным в дело (л.д. 31).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт безучетного потребления, принимал во внимание акт о неучтенном потреблении от 02.11.2017, фотоматериалы.

Акт от 02.11.2017 не признан судом недостоверным, недопустимым доказательством.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.3.11 договора N 530631729 от 05.09.2014, соблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта) было исполнено устно и в письменном виде своевременно и в установленный срок, подтверждением является заявление в МУП "Электрические сети" о неисправности счетчика от 03.11.2017, подлежат отклонению, поскольку соответствующие нарушения выявлены до такого сообщения и установлены Актом от 02.11.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующее предупреждение направлено им до 02.11.2017, либо 02.11.2017, а не на следующий день после составления 02.11.2017 акта о неучтенном потреблении, то есть 03.11.2017.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией, истцом, нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, выявленные 02.11.2017 сетевой компанией нарушения являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Таким образом, с момента составления акта от 02.11.2017 прибор учета ответчика являлся непригодным к коммерческим расчетам.

После оформления акта истцом начислена ответчику стоимость безучетного потребления на основании утвержденного тарифа, и рассчитанного объема.

Факт нарушения потребителем учета электрической энергии в виде безучетного потребления имеет место, и его расчет произведен истцом обоснованно и арифметически верно.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком документально в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца, представленный в материалы, дела требованиям Основных положений не противоречит, проверен судом апелляционной и составляет даже меньший объем количества часов, чем возможно к начислению с даты предыдущей проверки 08.06.2016 (л. д. 38-39).

Критические замечания ответчика относительно указанного акта проверки в части наличия исправлений в указании даты его оформления судебной коллегией исследованы, но не влияют на обоснованность расчета истца, так как представители сетевой организации пояснили, что акт составлен именно 08.06.2016, оснований для выводов о недобросовестном поведении сетевой организации при этом, не имеется, ответчиком такого поведения на стороне сетевой организации не доказано. Поскольку указанный акт содержит показания начальные и текущие, ответчик также не представил доказательств того, что указанные показания не соответствуют данным ответчика о показаниях на 08.06.2016, что они недостоверны.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный истцом объем неучтенного потребления электроэнергии неверен, либо необоснованно завышен, занижен.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание акта от 02.11.2017, суд установил факт безучетного потребления электрической энергии, выявленный в результате проведенной с участием уполномоченных представителей проверки, в связи с чем, признав правильным расчет объема и стоимости потребленного ресурса, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии, обоснованно удовлетворили требования истца в размере 993 390 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение, влечет за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии, недоучет электроэнергии, то есть потребление ответчика в силу норм действующего законодательства является безучетным потреблением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-2486, наличие таких приборов независимо от цели их установки и возможности безучетного потребления электрической энергии является нарушением Правил N 6, поэтому ответчик как потребитель несет ответственность за их установку, если не докажет отсутствие своей вины в их установке.

Потребителем таких доказательств не представлено.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушений, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Из акта о неучтенном потреблении от 02.11.2017 следует не только то, что на электронном табло высвечиваются ошибки Error 21, Error 37, но и то, что по состоянию на 02.11.2017, то есть на момент проверки, зафиксированные спорным прибором учета показания являются теми же, что и переданные ответчиком в августе 2017, то есть с августа 2017 показания не изменились.

Такая работа спорного прибора учета для ответчика, как для лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, не могла не свидетельствовать о некорректной работе прибора учета, не вызвать вопросы о его исправности.

Указанные данные обладают признаками объективности, являются явными и полностью соответствуют возможности их выявления с обычной степенью разумности и осмотрительности, которые ответчиком не реализованы.

Ответчиком никаких заявлений о неисправности, либо о необходимости проверки спорного прибора учета сетевой организации до 02.11.2017 не направлено, что не свидетельствует ни о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, ни о добросовестном поведении ответчика, которым приняты все необходимые меры для сохранности прибора учета и обеспечения достоверности его учета.

Сетевая организация проводила проверку не на основании сообщения ответчика, а по своей инициативе, с учетом отсутствия данных о потреблении (как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Ответчиком указанное не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о недоучете ответчиком электроэнергии подтверждены.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "КанцМаркет" является адрес: 453264, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д.64.

Судебные акты по настоящему делу направлены ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращены отправителю (в суд) органном почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Кроме того, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Направление судебных актов по адресу места нахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ являлось надлежащим уведомлением, поскольку заявитель должен обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, в противном случае нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Определения суда опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При наличии в здании нескольких собственников, арендаторов, иных владельцев помещений, именно указанные лица обязаны обеспечить для органа почтовой связи возможность получения ими почтовой корреспонденции, так как обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений является именно обязанностью юридического лица.

Согласно ответу органа почтовой связи от 18.08.2018 почтальоны не смогли вручить корреспонденцию ответчику не потому, что они её не доставляли по юридическому адресу ответчика, а потому, что корреспонденция доставлялась, но не вручалась, так как не было вывески ответчика, а в здании ещё находятся ресторан и магазин, и почтальоны не смогли установить, в каком из помещений здания, либо части помещений, находится именно ответчик.

Указанное создает риски ответчика, но не означает ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений, не создает нарушение судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева