Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-6368/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-12125/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-12125/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" (ИНН 7725173067, ОГРН 1027700236156) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф" (ИНН 1650238041, ОГРН 1121650002814) взыскании 354 167 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" (далее - ООО "РК ЕвроПрестиж", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф" (далее - ООО ТД "Триумф", ответчик, покупатель) о взыскании 213 051 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 02.03.2018 по договору поставки от 03.04.2013 N 005/13-НН, 141 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.03.2018, 234 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 03.04.2013 N 005/13-НН.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 141 116 руб. 20 коп. процентов; отказал ООО "РК ЕвроПрестиж" в удовлетворении остальной части иска; возвратил ООО "РК ЕвроПрестиж" из федерального бюджета Российской Федерации 2822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 N 905.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК ЕвроПрестиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-8586/2014, считает, что у последнего возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2914 по делу N А43-8586/2014, 03.04.2013 ООО "РК ЕвроПрестиж" (поставщик) и ООО ТД "Триумф" (покупатель) заключили договор поставки N 005/13-НН, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена за товар определяется в спецификации (приложение N 1) для каждой конкретной партии товара и указывается в товаросопроводительных документах; оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного товара.

В рамках указанного договора поставки от 03.04.13 истец на основании товарных накладных от 11.04.13 N 3504, 23.04.13 N 4037 поставил ответчику товар на общую сумму 655 902 руб. 55 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично в общей сумме 172 189 руб. 85 коп., произвел частичный возврат товара на сумму 44 270 руб. 55 коп.

Решением суда с ООО ТД "Триумф" в пользу ООО "РК ЕвроПрестиж" взыскано 426 102 руб. 15 коп. долга, 24 509 руб. 74 коп. процентов за период с 31.07.2013 по 10.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % (л.д.12-14).

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 с требованием оплатить договорную неустойку и проценты, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 213 051 руб.

07 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 02.03.2018 по договору поставки от 03.04.2013 N 005/13-НН сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 395 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 150 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-8586/2014 с ООО "ТД Триумф" в пользу ООО "РК ЕвроПрестиж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 509 руб. 74 коп. за период с 31.07.2013 по 10.04.2014, а также проценты на задолженность в сумме 426 102 руб. 15 копеек за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты задолженности по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Таким образом, по заявленному ООО "РК ЕвроПрестиж" в рамках настоящего дела требованию по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. Повторное рассмотрение судом одного и того же требования, заявленного по тем же основаниям, не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 141 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.03.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Неисполнение судебного акта должником, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что денежные средства не взысканы. Решение об их взыскании имеется, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-12125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова