Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-12556/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А47-5390/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-5390/2018 (судья Сердюк Т.В.).

07.05.2018 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (ОГРН 1055610010873) (далее - истец, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием" (ОГРН1155658021860) (далее - ответчик, ООО "КОМПО") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 304 268 руб. 54 коп. по договору N 740/223 на поставку питательных сред от 02.05.2017, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 085 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 судом объявлена резолютивная часть решения.

11.07.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОМПО" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 30 426 руб. 85 коп. по договору N 740/223 на поставку питательны сред от 02.05.2017, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 085 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил дату поставки товара. Так, суд указал, что товар был поставлен 27.09.2017, тогда как товар был поставлен и получен 11.07.2017, что подтверждается товарными накладными N УТ-319 от 11.07.2017, N УТ-320 от 11.07.2017. В связи с чем, срок нарушения ответчиком договорных обязательств составил 25 календарных дней, а не 103 дня как ошибочно указал суд. Более того, истец о фальсификации доказательств не заявлял, возражений по данному факту также не представил. По мнению апеллянта, расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара будет выглядеть следующим образом: 295 406, 35*0,1 %*25 = 7 385, 25 руб.

До начала судебного заседания 10.09.2018 по почте от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что окончательная поставка товара была осуществлена 27.09.2017, что подтверждается универсальными передаточными актами. Документы по окончанию поставки ответчиком были подготовлены датой от 11.07.2017, но главный врач филиала учреждения указала дату фактической поставки товара, которая состоялась 27.09.2017. Снижение неустойки, по мнению истца, фактически освободит ответчика от негативных последствий вследствие неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. На основании изложенного, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (заказчик) и ООО "КОМПО" (поставщик) заключен договор N 740/223 на поставку питательных сред (л.д.3-6) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары заказчику: питательные среды. В количестве, ассортименте, комплекте и копмлектности, качестве, определенных техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору, далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 295 406 руб. 35 коп., НДС не облагается. Указанная цена определена на основании протокола, является фиксированной и не подлежит изменению в процессе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: по фату поставки партии товара в течение 90 календарных дней после подписания накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.2 договора, поставщик обязуется поставлять товар в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил универсальные передаточные документы N УТ-422 от 11.07.2017 и NУТ-423 от 11.07.2017 (л.д.10-12).

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-01/1544 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 304 268 руб. 54 коп. (л.д.20-21).

В установленный срок ответчик предоставил ответ, в котором указал, что готов оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в общем размере 9 083 руб. 74 коп. (л.д.23).

В ответ на данное письмо ответчика, истец направил предложение об оплате неустойки в размере 50 % от первоначальной заявленной суммы, что составляет 152 134 руб. 27 коп (л.д.24-25).

Ответчик не исполнил данное требование, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "КОМПО" представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки до 2 220 руб. 47 коп. (л.д.95-96). Ответчик также представил в материалы дела товарные накладные N УТ-319 от 11.07.2017 и NУТ-320 от 11.07.2017 (л.д.97-101).

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на заявленных требованиях (л.д.103-104).

Судом в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд исходил из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за период с 17.06.2017 по 27.09.2017 в размере 304 268 руб. 54 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (1% в день), в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 30 426 руб. 85 коп. (0,1% в день).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Податель жалобы ссылается на неверное указание судом даты поставки товара. Так, ответчик считает, что товар был поставлен и получен 11.07.2017, что подтверждается товарными накладными N УТ-319 от 11.07.2017, N УТ-320 от 11.07.2017.

Данные доводы признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Действительно, в материалах дела представлены универсальные передаточные документы N УТ-422 от 11.07.2017 и NУТ-423 от 11.07.2017 (л.д.10-12).

Между тем, в графе "Дата получения товара" указана фактическая дата приемки истцом полученного товара- 27.09.2017, и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя.

В суде первой и апелляционной инстанциях истец в письменных пояснениях указал, что даты универсальных передаточных документов не совпадают с датами фактической поставки товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные N УТ-319 от 11.07.2017 и NУТ-320 от 11.07.2017 (л.д.97-101) не свидетельствуют о том, что товар был поставлен 11.07.2017, так как в графе грузополучателя не указана дата приемки товара.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ООО "КОМПО" осуществило поставку товара в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 27.09.2017, на основании чего признается верным расчет неустойки суда первой инстанции (295 406,35х0,1%х103).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-5390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.Н. Хоронеко