Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10668/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N N А27-9472/10

(Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОМ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 г. по делу N А27-9472/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марина Плюс" (судья Лукьянова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "РУСКОМ" о признании банкротом ООО "Марина Плюс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд исходил из того, что для введения наблюдения необходимо несколько условий, поскольку одно из них отсутствует, а именно долг составляет менее ста тысяч рублей, оснований для введения наблюдения нет.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РУСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 г., признать должника - ООО "МАРИНА ПЛЮС", банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства; включить требование ООО "РУСКОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРИНА ПЛЮС" в размере 79 173, 11 рублей основного долга; назначить временного управляющего и утвердить ему размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "Марина Плюс" должно производиться в упрощенном порядке, предусмотренном §1 гл. Х1 Закона о банкротстве, поскольку на основании решения участников должника, оформленного протоколом от 05.05.2010 г., ООО "Марина Плюс" находится в состоянии ликвидации, а имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года. (дело N А46-19982/2009) с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 529 173,11 руб. пени в размере 22 407 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 453 руб. 95 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07 декабря 2009 года. Должником представлено платежное поручение N 35 от 19 октября 2010 года, выписка по счету, согласно которым ООО "Потенциал" по поручению должника, как следует из назначения платежа, в котором указано: оплата задолженности, возникшей из договора поставки 394 от 13.03.07 по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 г. по делу N А46-19982/2009 за ООО "Марина Плюс", согласно письма от N 25 от 18.10.2010 года, оплатило кредитору сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей). Платеж осуществлен по реквизитам, указанным в договоре между должником и кредитором.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения размер его задолженности перед заявителем, с учетом произведенной 19.10.2010 г. оплаты, составил менее 100 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом на момент принятия обжалуемого определения не было, суд правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Ссылки апеллянта на необходимость применения в рассматриваемом случае норм о банкротстве ликвидируемого должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из письма начальника отдела судебных приставов по г. Стрежевому Н.В. Кирилловой от 29.06.2010 г. следует, что на основании решения участников должника, оформленного протоколом от 05.05.2010 г., ООО "Марина Плюс" находится в состоянии ликвидации, в обществе сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Богданова М.В.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство, подателем жалобы не представлено. В связи с этим, оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 г. по делу N А27-9472/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н. А.