Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-4046/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А04-2920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича

на решение от 26.06.2018

по делу N А04-2920/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович (далее - ИП Виниченко П.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 28.03.2018 N 3488/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2920/2018.

Решением суда от 26.06.2018 по делу N А04-2920/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву доказанности в поведении предпринимателя состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка и процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Виниченко П.К. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства, по его мнению, неучтенные судом первой инстанции:

- с 01.02.2018 ИП Виниченко П.К. введена в действие новая печать, о чем подтверждают доказательства обращения предпринимателя в правоохранительные органы по факту хищения печати;

- административным органом не установлено, какое именно лицо осуществляло перевозку;

- предприниматель не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было передано в аренду (договор от 19.01.2018);

- суд первой инстанции не учел затруднительное материальное положение предпринимателя и не снизил размер штрафа, что не отвечает принципу справедливости административного наказания.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИП Виниченко П.К. выдана лицензия от 14.04.2016 N АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Предпринимателем застрахована ответственность перевозчика в ООО "СК "Согласие" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении двух транспортных средств: автобус Луидор 223700 (государственный регистрационный знак В852ТР28), и автобус Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI (государственный регистрационный знак Е496ТС28).

01.03.2018 в управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 26.02.2018 пассажиров по маршруту пгт. Талакан - г. Благовещенск на автобусе В852ТР28.

По информации Министерства транспорта и строительства Амурской области, представленной в письме от 19.02.2018 N 1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут "г. Благовещенск - пгт. Талакан" предпринимателю не выдавалась.

05.03.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

26.03.2018 в присутствии предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 3488/Ц, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.03.2018 вынесено постановление о привлечении ИП Виниченко П.К. к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Также не установлено оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 8 данной статьи установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 указанного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Закона N 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который лицо, осуществляющее перевозку, должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

По материалам дела установлено, что 26.02.2018 на автобусе Луидор 223700, государственный регистрационный знак В852ТР28, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "пгт Талакан - г. Благовещенск" отправление осуществлялось от магазина "Талаканский супермаркет" в п Талакан-2, что свидетельствует о регулярном характере перевозки, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Из показаний свидетеля от 23.03.2018 следует, что бронирование места в автобусе с государственным регистрационным знаком В852ТР28 осуществлялось по телефону, указанному на визитке. При этом номер телефона на визитке совпадает с номером телефона, отраженным на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, (государственный регистрационный знак Е496ТС28), также принадлежащем предпринимателю.

Кроме того, в материалы дела представлен билет на автобус мягкий междугородний ПК N 003156, выданный свидетелю при осуществлении перевозки. Билет не заполнен, но содержит оттиск печати, принадлежащей предпринимателю.

Кроме того, вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.11.2017 N 6355/Ц, от 12.01.2018 N 2101/Ц, от 12.01.2018 N 2102/Ц, от 12.01.2018 N 2103/Ц предприниматель привлекался к административной ответственности в частности за административные правонарушения на транспорте предусмотренные статьями 11.23, 11.31 КоАП РФ, также указанными постановлениями установлено, что Виниченко П.К. осуществляет регулярные перевозки в октябре - ноябре 2017 с использованием транспортных средств с регистрационными знаками Е496ТС28RUS, А957УТ28RUS.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, указывающие на невозможность соблюдения законодательства в области осуществления перевозок пассажиров и груза.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судебной инстанцией не установлено.

При назначении административного штрафа Управлением учтены обстоятельства, смягчающие (наличие на иждивении трех несовершеннолетних) и отягчающие (повторное совершение правонарушения) ответственность. Арбитражный суд согласился с назначенной санкцией. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, влияющих на размер назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его снижения ниже низшего предела, судом не установлено, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в том числе тяжелого имущественного положения заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2018 по делу N А04-2920/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская