Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9930/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-8766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федотовой О. В. по дов. от 12.05.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-8766/2015 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск, о взыскании 165 340 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 N 0351300298314000114 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 165 340 руб.

ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось со встречным исковым заявлением к МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 N 0351300298314000114 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Новосибирская фабрика окон" в пользу МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" неустойку в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Новосибирская фабрика окон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Новосибирская фабрика окон" 10 000 руб. неустойки и отказа в остальной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в полном объеме.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то обстоятельство, что снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, на невозможность взыскания неустойки менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указано также в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; суд необоснованно снизил размер неустойки ниже указанных пределов.

ООО "Новосибирская фабрика окон" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Новосибирская фабрика окон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000114, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКОУ "Издревинская СОШ N 58" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием, в срок 40 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны быть выполнены 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 787 334,08 руб. Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ на объекте, уборку мусора, электроснабжение, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона, а также иные расходы, возникшие в результате исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, а заказчиком приняты на сумму 787 334,08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По мнению заказчика, работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока - просрочка составила 70 календарных дней, размер неустойки за этот период равен 165 340 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 руб.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не оспаривает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 18.08.2015 по встречному иску, а не согласно с указанным решением в части выводов по первоначальному иску, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.08.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Ответственность ООО "Новосибирская фабрика окон" за просрочку исполнения обязательств, установлена пунктом 9.3 договора: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.3, в том числе пунктом 14.5 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,3 процентов от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сроку выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 165 340 руб. (787 334,08 руб. * 0,3 % = 2 362 руб. - размер неустойки за один день просрочки. 2 362 * 70 = 165 340 руб.)

ООО "Новосибирская фабрика окон" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм, всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, и размер ответственности заказчика (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств, а также отсутствия в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

При этом судом отклоняются доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 10 000 руб.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, а также на невозможность взыскания неустойки менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, на что указано также в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в Правилах N 1063, апелляционный суд принимает во внимание, что наличие в Законе и Правилах указанной формулировки не влияет на возможность заказчика установить в контракте иную сумму процентов, а также на право суда ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то оно само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. не является неправомерным.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-8766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева