Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-9959/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А32-10467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Боташева Руслана Мекеровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-10467/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434 ОГРН 1072342000565) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Боташеву Руслану Мекеровичу (ИНН 234203308995 ОГРНИП 313237402800043) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (далее - истец, ООО "Предгорье Кубани", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Боташеву Руслану Мекеровичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Боташев Р.М., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 995 руб., пени в размере 133 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.05.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которой с ИП Глава КФХ Боташева Р.М. в пользу ООО "Предгорье Кубани" взыскана задолженность по договору аренды N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016 в размере 120 000 руб., пени в сумме 133 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что обязательства по оплате арендных платежей им были исполнены надлежащим образом. По истечению срока действия договора арендатор освободил спорное помещение. Размер взысканной судом неустойки подлежал снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2018 до 09 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предгорье Кубани" (арендодатель) и ИП Главой КФХ Боташевым Р.М. (арендатор) заключен договор N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется по акту приема-передачи передать арендатору нежилое помещение: здание зернохранилища, общей площадью 1 272,2 кв.м., инвентарный номер: 6007, литер Г3, кадастровый N 23:20:1001006:580, расположенное по адресу: Россия, краснодарский край, Мостовской район, ст. Переправная, ул. Тарансико дом 2б.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Указанное в пункте 1.2 договора имущество передано арендатору 04.07.2016 согласно акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016.

Как указывает истец, арендатором обязательства по договору в полном объеме не были исполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком в период с 04.07.2016 были внесены на расчетный счет денежные средства в общей сумму 195 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 56-А-НЖ/16.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 56-А-НЖ/16. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности от 11.09.2018 сумма задолженности также составляет 113 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 20.03.2018 в общей сумме 125 995 руб.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения арендной платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 20.03.2018 в размере 133 800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его составленным арифметически и методологически неверно.

По расчет суда неустойка подлежит взысканию в размере 71 475 руб. за период с 26.10.2017 по 20.03.2018, поскольку на дату 10.08.2017 за ответчиком числилась переплата по арендным платежам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды N 56-А-НЖ16 от 04.07.2016 в размере 113 000 руб., неустойка в размере 71 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также на то, что по истечению срока действия договора арендатор освободил спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае непредставление доказательств суду первой инстанции по делам упрощенного производства, лишает апеллянта права представлять новые доказательства, ранее не раскрытые суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 379 795 руб. государственная пошлина составляет 10 596 руб. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (48,57 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-10467/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Боташева Руслана Мекеровича (ИНН 234203308995 ОГРНИП 313237402800043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434 ОГРН 1072342000565) задолженность в размере 113 000 руб., неустойку в размере 71 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Боташева Руслана Мекеровича (ИНН 234203308995 ОГРНИП 313237402800043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 146,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434 ОГРН 1072342000565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 449,52 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434 ОГРН 1072342000565) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Боташева Руслана Мекеровича (ИНН 234203308995 ОГРНИП 313237402800043) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 542,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина