Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8431/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-7919/2014 (судья Серафимович Е. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ИНН 7719842834, ОГРН 1137746342667), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 1 029 545,71 руб. долга, 9 789,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (далее - ООО СПК Системы учета", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) о взыскании долга в размере 1 029 545,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 789,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что стороны договора, придя к соглашению о существенных условиях договора подряда, закрепили финансовую санкцию, подлежащую применению в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в пункте 11.7 договора - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы просроченного платежа, в связи с чем размер пени за просрочку исполнения заказчиком договорных обязательств составит 4 271,89 руб.

ООО СПК Системы учета" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 между ООО "ПК Системы учета" (подрядчик, впоследствии в порядке правопреемства, права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "СПК Системы учета") и ЗАО "Электросеть" (заказчик) заключен договор подряда N МР1306-73п, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить: изыскательские работы; разработать проектно-сметную документацию; в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, построить КТПН-6/0,4 и две двухцепных КЛ 0,4кВ от строящейся трансформаторной подстанции до ВРУ 0,4кВ начальной школы- детского сада и ВРУ 0,4кВ котельной, расположенный по адресу: Кемеровская область, п. Майзас; провести приемосдаточные испытания объекта и сдать готовый объект заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в два этапа: 1 этап - проектно-изыскательские работы; 2 этап - строительные работы и приемосдаточные испытания.

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным графиком выполнения работ (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1 050 200 руб.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- расчет за выполненные работы по 1 этапу производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры;

- оплата по 2 этапу производится за фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, предоставленного счета-фактуры в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приемки КС-2.

Во исполнение условий договора подряда, ООО "ПК Системы учета" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 029 545,71 руб., в подтверждение чего представлены: акт сдачи-приемки N 1 от 02.12.2013, акты о приемке выполненных работ N 1.1 от 13.01.2014, N 1.2 от 13.01.2014, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Заказчик оплату работ не произвел.

03.04.2014 ООО "ПК Системы учета" направило в адрес ЗАО "Электросеть" претензию N 1/12-02.14, которая оставлена ЗАО "Электросеть" без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы на сумму 1 029 545,71 руб. не были оплачены, ООО "СПК Системы учета" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО "Электросеть" не обжалует решение суда первой инстанции от 14.07.2014 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.07.2014 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 789, 77 руб., в том числе: 1 569, 78 руб. на сумму выполненных работ по 1 этапу за период с 03.03.2014 по 22.05.2014; 8 219,99 руб. на сумму выполненных работ по второму этапу за период с 15.04.2014 по 22.05.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре подряда от 14.06.2013 стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, подлежащего оплате, но не более 20% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара, следовательно, применение ответственности по статье 395 ГК РФ является неправомерным.

Условие о взыскании пени, действительно, содержится в пункте 11.7 договора подряда.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что если сторонами в договоре согласованы условия взыскания договорной неустойки, истец не может требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что в данном случае применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара (взыскание одновременно пени по договору и процентов порядке статьи 395 ГК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-7919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева